Дело №2а-2328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г.Нижний Новгород 

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Вахромовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приокскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и передаче арестованного имущества на реализацию,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Приокскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода. Предметом исполнения является долг административного истца гр. ФИО3 в размере *** руб. Сумма непогашенной задолженности *** руб. Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена в исполнительном производстве стороны взыскателя ФИО4 его наследниками ФИО5 и ФИО6, в связи со смертью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. произведён арест имущества административного истца. Актом от ДД.ММ.ГГГГг., составленным в отсутствие должника, арестованы два земельных участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. с оценкой в ***. и *** руб. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлена заявка на привлечение специалиста для оценки описанных земельных участков. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист, без указания его наименования либо фамилии, имени, отчества, а также в отсутствие предупреждения его об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Копия данного постановления никому из участников исполнительного производства не направлялась. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный оценщиком ИП ФИО4. Стоимость земельного участка №, общей площадью 2500 кв.м., определена равной *** руб., а стоимость участка №, общей площадью 1500 кв.м - *** руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. земельные участки переданы Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с начальной продажной стоимостью, определённой Отчётом специалиста-оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Ни одно из постановлений и актов судебного пристава-исполнителя не было получено административным истцом, поскольку они либо не высылались административным ответчиком, либо высылались не по адресу его проживания. Фактический адрес проживания административного истца: 

<

адрес>, 

<

адрес> был известен судебному приставу-исполнителю от него и от представителя взыскателя ФИО3 - ФИО5, которая письменно, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче исполнительного документа суда на исполнение указала адрес в моего фактического места жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Несмотря на это, административный ответчик, нарушая право административного истца на информированность его действий в отношении принадлежащего ему арестованного имущества, направлял отдельные постановления по ненадлежащему адресу, что лишило его возможности своевременного обжалования его действий и постановлений. О состоявшихся торгах и продаже земельного участка № гр-ну ФИО8 административный истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. в Приокском районном суде г.Н.Новгороде при разрешении вопроса о снятии с данного участка ареста. В ходе суда было сообщено, что купленный ФИО8 участок является свободным от строений, насаждений и др. имущества. Данные сведения были для административного истца существенными, поскольку один участок находится был освоен истцом, а другой нет. Исходя из этого, он решил, что продан свободный участок. ДД.ММ.ГГГГг. от соседей по участку он узнал о проникновении на его участок неизвестных лиц. Приехав на место, он обнаружил взломанный замок ворот и следы постороннего присутствия на участке, о чём сообщил в ОМВД по Богородскому району. После проведённой проверки административному истцу было выслано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было сообщено, что на участок проник гр. ФИО8, предъявивший полиции договор купли-продажи этого земельного акта. Только после этого административный истец узнал о процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя по оценке арестованных земельных участков и передаче их на торги ему стало известно после ДД.ММ.ГГГГг. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке имущества считает незаконным в виду явного занижения рыночной стоимости арестованного имущества оценщиком, не предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость земельных участков определена исходя из несоответствующих действительности характеристик земельных участков, являющихся хвоенными мной и благоустроенными, без осмотра их в натуре и оценки, находящегося на них имущества. Основывая свои требования на ч. 4 ст. 85, ст. 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд восстановить срок для оспаривания решений судебного пристава-исполнителя, пропущенный им по уважительной причине; признать незаконными и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке имущества и постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче имущества на реализацию с публичных торгов; назначить оценочную экспертизу арестованного имущества (земельные участки с кадастровыми номерами №, №, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью № - 2 500 кв.м, № - 1 500 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.) для определения его действительной стоимости; приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № до принятия судебного акта по настоящему административному иску и вступления его в законную силу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 223 т. 2).

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица ФИО5 и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности и на основании диплома ФИО9 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление в полном объеме и просила суд его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, просила суд отказать административному истцу в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности и на основании диплома ФИО10 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО6 вопрос об удовлетворении административного искового заявления оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности и на основании диплома ФИО11 административное исковое заявление поддержала и просила суд его удовлетворить.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела, что решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Взыскано с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серия ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131, 136-139).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере *** рублей (л.д. 133-134). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании задолженности в размере *** рублей с ФИО1 (л.д.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО12 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; гараж, площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гараж №, гаражный кооператив «Сокол», кадастровый № (л.д.13-14).

В рамках сводного исполнительного производства №-№ судебным приставом - исполнителем УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о назначении ответственного хранения, в соответствии с которым ответственным хранителем назначен ФИО1 (л.д.150-151).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава - исполнителя УФССП России по Нижегородской области ФИО7, поступившие денежные средства от ФИО1 в размере *** рубля, *** рублей и *** рублей *** коп. в счет погашения долга перечислены на депозитный счет (л.д.152,154-155).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя УФССП России по Нижегородской области ФИО2 для оценки земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № и земельного участка, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № привлечен специалист (л.д.156-157).

Согласно отчетам оценщика № (№№ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости земельных участков с кадастровым №, площадь земельного участка составляет 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, № составляет *** рублей; с кадастровым № площадь земельного участка составляет 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. № составляет *** рублей (л.д.161-223).

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем принят и утвержден отчет оценщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: земельных участков, площадью 2500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. № и площадью 2500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. № на общую сумму *** рублей (т. 2 л.д. 1).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено административному истцу по адресу регистрации - г. 

<

адрес>. Именно этот адрес указан в разделе сведения о должнике в исполнительных листах серия ФС № (т.1 л.д. 130) и серия ФС № (т. 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области, а именно: земельного участка, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № и земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.262-263). 

В этот же день судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 составлена заявка на торги в отношении указанных земельных участков.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ также было направлено административному истцу по адресу регистрации - 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № передается в собственность покупателю ФИО8 на основании решения об определении победителей повторных торгов, проведенных Территориальным управлением Росимущества по Нижегородской области. По передаточному акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан покупателю (т. 2 л.д. 192-294, 295-296).

Определением суда от 26.06.2019 года произведена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-196/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО3 на ФИО6 и ФИО5, в связи со смертью взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-196/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, принятые определением Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка №, площадью 1500 кв.м, по адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: 52:24:0020403:299, принадлежащего ФИО1.

Данные определения направлены сторонам.

В подтверждении пропуска истцом срока на подачу административного искового заявления также представлена справка из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой ФИО1, домашний адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеет диагноз: ----- с ДД.ММ.ГГГГ года. Гипертонический криз, неосложненный ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, по данному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие в судебном заседании, где в ходе судебного разбирательства ему также было известно о проведенных торгах, знакомился с материалами дела, вынесенные судом определения были направлены сторонам. 

Из письменных объяснений административного истца также следует, что о реализации участка он узнал, обратившись после судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями.

Таким образом, о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях должник узнал заблаговременно, учитывая направленные в его адрес судебным приставом-исполнителем постановления, принимал участие в судебных разбирательствах по вопросам замены взыскателя и отмены мер по обеспечению иска, однако с административным иском административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Также, ФИО1, будучи участником исполнительного производства, в качестве должника не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, содержащими отчет об оценке, учитывая, что о задолженности административному истцу было известно, как и о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Законность обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от срока получения его копии заинтересованными лицами и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства, в том числе с результатами оценки.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что копии оспариваемых постановлений он не получал и о нарушении своих прав он узнал из проведенной ОМВД по Богородскому району проверке, в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, так как обязанность по направлению копии постановления судебным приставом-исполнителем была исполнена, неполучение корреспонденции лицом по адресу его места жительства согласно государственной регистрации является риском, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона, а также ч. 5 ст. 180 КАС РФ, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Ссылка административного истца на то, что оценка имущества должника, указанная в отчете, является заниженной, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, с учетом того, что оценка была проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, и сам отчет об оценке административным истцом не оспаривался.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона " Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава, а его доводы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего ему имущества, при этом административным истцом доказательств обратного, как и доказательств наличия иной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, установленной в соответствии с действующим законодательством, не представлено. 

На основании выше изложенного, требование административного истца о назначении оценочной экспертизы арестованного имущества, а именно земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № и земельного участка, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № не подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием постановлений, действий судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда. Оспаривание постановлений об оценке имущества и передаче арестованного имущества на торги, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Поскольку заявителем не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могли бы быть положены в основу приостановления исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Приокскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и передаче арестованного имущества на реализацию, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2019 года.