Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работает заведующей клинической лабораторией КГБУЗ РБ района имени 

<

адрес> более 

<

данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ у истца на рабочем месте случилась конфликтная ситуация с ответчиком, который является врачом указного медицинского учреждения. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть ОМВД России по району имени 

<

адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку по факту нанесения ему истцом ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений. В результате проведенной сотрудниками полиции проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. ФИО2 распространил в отношении нее сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство, а именно то, что она нанесла ему побои в паховую область. В связи с данной ситуацией в медицинском учреждении, и в целом в поселке разносятся слухи и сплетни, что подрывает ее авторитет как заведующей лаборатории.

В связи с чем, истец просила обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем принесения извинений на общебольничном собрании; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что конфликтная ситуация возникла в связи с тем, что истец просила ФИО2 и врача-лаборанта ФИО4 соблюдать трудовую дисциплину, не устраивать в стенах больницы места для свиданий. ФИО4 в грубой форме ответила отказом, в связи с чем, истец написала докладную главному врачу. ФИО2 не толкала, тем более в паховую область. Сведения о побоях, о которых заявлял ответчик, не соответствуют действительности, что подтверждается материалами проверки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в заседание суда не явился по причине нахождения в отпуске в ином городе, ходатайств от отложении разбирательства дела, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по району имени 

<

адрес>, поступило заявление ФИО2, в котором он просил провести проверку по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ, а именно привлечь к ответственности ФИО1 за причинение вреда здоровью.

В письменных пояснениях по факту случившегося, ФИО2 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ госпитализировался на плановое лечение в КГБУЗ РБ «Лазо», где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена хирургическая операция. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете № поликлиники, куда зашла заведующая лаборатории ФИО1. На почте личной неприязни к нему ФИО1 учинила скандал, в ходе которого пыталась вытолкнуть его из кабинета. Толкала с силой обеими руками в область туловища, при этом неоднократно более трех раз попала в послеоперационную рану, от чего испытал сильную физическую боль и чуть не потерял сознание. Ему оказана неотложная медицинская помощь.

Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что на протяжении долгих лет работает в КГБУЗ РБ им. Лазо, длительное время в должности заведующей лабораторией, у неё в подчинении 8 лаборантов и врач клинической лаборатории ФИО4, у которой к ФИО1 неприязненные отношения, так как на протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года систематически в утренние часы к ФИО5 приходил в биохимическую лабораторию и в бытовую комнату врач-хирург ФИО2 На неоднократные просьбы не являться в лабораторию и не устраивать посиделки, мешающие рабочему процессу, на замечания и просьбы те не реагировали, продолжая приходить в лабораторию. При очередном посещении с ФИО2 у нее возникла конфликтная ситуация. ФИО1 попросила удалиться из лаборатории ФИО4 и ФИО2 для личного общения вне лаборатории. К ФИО2 она руками не прикасалась, так как при общении он стоял за спиной ФИО5 Кроме ФИО2 и ФИО5 в лаборатории никого не было. Неприязненных отношений у ФИО1 ни к ФИО2, ни к ФИО5 нет, она просила от них лишь соблюдение трудовой дисциплины.

В ходе проведенной в рамках расследования экспертизы №, эксперт пришел к выводу о том, что образование гематомы у ФИО2 могло произойти как в результате ранней физической активности пациента – ходьбы вне пределов палаты и отделения, так и физического воздействия в область послеоперационного вмешательства. Независимо от причины образования гематомы, данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району им. Лазо от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункту 1).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что об истце ФИО2 распространены сведения о нанесении ему побоев, в том числе, путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 115 УК РФ. В ходе проведенной следствием проверки, факт нанесения ФИО1 побоев ФИО2 не был установлен, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах, сведения о нанесении ФИО6 ответчику побоев, не соответствуют действительности, при этом в виду занимаемой истцом должности заведующей лабораторным отделением районной больницы, безусловно, носят порочащий характер, поскольку свидетельствуют о нарушении ею деловой этики, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, судом принято во внимание то, что обращение ответчика ФИО2 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за нанесение побоев ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца после конфликтной ситуации, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу – ФИО1, то есть имело место злоупотребление правом. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано о том, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В связи с изложенным, требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем принесения извинений на общебольничном собрании, не подлежат удовлетворению. 

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. 

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела: длительности конфликтной ситуации, должности, возраста истца, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.