Судья: Ищенко Ю.В. Дело № 22к-2007/2025

УИД 91RS0002-01-2025-007827-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. в которой просит признать незаконным ответ СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю и обязать сотрудников указанного органа провести проверку по заявлению ФИО5, в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2025 года отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Апеллянт, подробно излагая доводы приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что отказ СО провести проверку по заявлению блокирует доступ к правосудию, так как без процессуального решения заявитель лишен возможности обжаловать его в судебном порядке.

Полагает что судом не дана надлежащая оценка доводам приведенным в поданной жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов установлено, что заявитель фактически обжалует ответ СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, который дан в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что не может является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и принял обоснованное решение об отказе заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Заявленные заявителем в жалобе требования не основаны на законе и противоречат положениям ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев