Дело № 12-61/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 марта 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от 12.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, а также решение зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 22.11.2016 г. по жалобе на постановление от 12.10.2016 г.,

установил:

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от 12.10.2016 г. ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, за то, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з №, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>», 11.10.2016 г. в 11:58:23 час. не выполнил п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, на участке дороги ул. Кольцовская, 33, перекрёсток улиц Кольцовская и Плехановская г. Воронежа проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение.

Данное постановление заявителем было обжаловано в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с чем, 22.11.2016 г. зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы и оставлении постановления № от 12.10.2016 г. без изменения.

Срок для обжалования постановления начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от 12.10.2016 г. и решения зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 22.11.2016 г. заявителем соблюден.

В своей жалобе директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 указывает на незаконность принятого в отношении общества постановления от 12.10.2016 г. и решения от 22.11.2016 г. и просит их отменить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з № находился ФИО1, с которым ООО «

<

данные изъяты>» 20.01.2015 г. заключило договор аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа №. Предметом аренды являлся легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з №. В день заключения договора по акту приема-передачи автомобиль был передан в аренду на срок до 20.10.2017 г.

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил суд её удовлетворить.

Представители Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской, о времени и месте извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что действительно 20.01.2015 г. между ним и ООО «

<

данные изъяты>» договор аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа №, предметом которого являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з №. В этой связи, 11.10.2016 г. в 11:58:23 указанный автомобиль действительно находился в его (ФИО1) пользовании и под его управлением.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправный действий других лиц.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Как указано в п. 1.3 вышеуказанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе судебного заседания представителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 был представлен суду подлинный экземпляр договора аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО6 Помимо того, в ходе судебного разбирательства был опрошен ФИО7 который подтвердил обстоятельства, на которые ссылаются заявитель и его представитель, а так же тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з №, находился под его управлением.

Представленные суду копии документов, а также объяснения ФИО1 достоверно подтверждают тот факт, что водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з №, 11.10.2016 г. в 11:58:23 час. являлся ФИО1, который, двигаясь на автомобиле, не выполнил п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, на участке дороги ул. Кольцовская, 33, перекрёсток улиц Кольцовская и Плехановская г. Воронежа, проехав на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от 12.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, а также решение зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 22.11.2016 г. по жалобе на постановление от 12.10.2016 г. в отношении ООО «

<

данные изъяты>», привлеченного к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от 12.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, а также решение зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 22.11.2016 г. по жалобе на постановление от 12.10.2016 г. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях ООО «Гараж» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья

М.И. Галаган