ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бондаревой А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Борошноева Б.С., представившего удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ФИО1, находясь в состоянииопьянения, вызванномупотреблением алкоголя, на участке местности в 10 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что К. в ходе обоюдной с ним дракиуронил свою сумку-барсеткустоимостью 10 000 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «Infinix» стоимостью 20 000 рублейс не представляющими для него материальной ценности силиконовым чехлом-бампером и сим-картой, денежные средства на общую сумму 105 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО «ВТБ», ПАО «ПСБ» и военный билет в обложке, из корыстных побуждений с целью открытого хищения, осознавая, что его действия заметны для последнего, схватил данную сумку-барсетку и скрылся с места преступления, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 135000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> он в результате словесного конфликта вступил в обоюдную драку с К. В ходе драки на землю упала сумка-барсетка последнего. Увидев данную сумку после драки, он решил ее похитить. Далее он подобрал сумку с земли, что было очевидно для К., и скрылся с места преступления. В дальнейшем он обнаружил в похищенной сумке сотовый телефон марки «Infinix»с чехлом-бампером и сим-картой, банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «ПСБ», военный билет в обложке и денежные средства в общей сумме 105000 рублей. Приведенные денежные средства он потратил на личные нужды, а иные указанные вещи вернул потерпевшему. Кроме того, показал, что состояния здоровья его дедушки и отчима, который воспитывал его с детства, являются неудовлетворительными, он оказывает помощь своим родственникам, в том числе материальную. Также пояснил, что принес свои извинения потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаниям потерпевшего К., данным в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он прибыл в караоке-бар «

<

данные изъяты>» адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. При себе он имел барсетку, в которой находились денежные средства в общей сумме 105 000 рублей, сотовый телефон марки «Infinix» в силиконовом прорзрачном чехле-бампере, военный билет и две банковские карты ПАО «ВТБ», ПАО «ПСБ». ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он познакомился с тремя молодыми парнями, с которыми прождолжил употреблять спиртное. Данным парням он представился А.. Через некоторое время он вышел из заведения совместно с одним из парней по имени Виктор. На улице у бара между ним и Виктором произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. Затем они примирились и прошли к автозаправочной станции «БРК», расположенной по 

<

адрес>, чтобы приобрести сигареты. На обратном пути к клубу у данной станции между ними снова произошел конфликт с дракой, в ходе которой находившаяся при нем сумка-барсетка упала на землю. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ они прекратили драться. Тогда Виктор увидел лежавшую на земле принадлежащую ему барсетку, которую поднял и убежал, при этом тот осознавал, что для него очевидны эти действия. Он кричал Виктору в след и просил вернуть барсетку, но тот никак не реагировал. Никаких требований и угроз в ходе драки Виктор ему не высказывал. Во время драки с Виктором он не видел двоих других молодых людей, с которыми тот был в баре. После хищения его сумки-барсетки он сообщил оператору заправочной станции «БРК» о том, что его избили трое молодых людей и похитили вещи. Так он сообщил, чтобы на место быстрее прибыли сотрудники полиции. Таким образом, у него были похищены сумка-барсетка черного цвета «Puma» стоимостью 10 000 рублей и находившееся в ней следующее имущество: денежные средства в общей сумме 105 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей, сотовый телефон марки «Infinix» стоимостью 20 000 рублей с не представляющими материальной ценности силиконовым прозрачным чехлом и сим-картой оператора «МТС», а также не представляющие материальной ценности две банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «ПСБ», военный билет на его имя с обложкой синего цвета. Итого ему причнен ущерб на общую сумму 135 000 рублей. Описал Виктора как молодого человека азиатской внешности на вид около 25 лет ростом около 180 см. плотного телосложения. В настоящее время ему возвращены приведенные сумка-барсетка, сотовый телефон с чехлом-бампером, военный билет с обложкой, банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «ПСБ». Денежные средства ему не возвращены (л.д. 54-57, 60-61). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля Р., данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он совместно с И. и ФИО1 находился в караоке-баре «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Тогда же к ним подсел ранее не знакомый мужчина, представишийся А., с которым они продолжили распивать спиртные напитки. Ориетировочно через 10 минут после того, как к ним присоединился А., тот и ФИО1 вышли из заведения на улицу. После этого примерно через 15 минут на улицу вышли он и И. Тогда же вблизи приведенного бара между А. и ФИО1 произошел словесный конфликт, переросший в их обоюдную драку. Прекратив свои действия, ФИО1 и А., вместе направились в сторону автозаправочной станции. Тем временем он и И. также решили пройти за ними, чтобы приобрести сигареты на заправочонй станции и помочь тем избежать серьезных последствий драки. Подходя к заправке, он и И. снова увидели дерущихся ФИО1 и А.. Тогда они прошли мимо последних, не желая вмешиваться. Там же он увидел лежавшую на земле сумку-барсетку. Далее он и И. вошли в помещение заправочной станции «БРК», где приобрели сигареты. Выйдя на улицу, они не обнаружили ФИО1 и А., в связи с чем вернулись в бар, откуда на такси убыли по местам жительства. В дальнейшем ему стало известно о том, что ФИО1 похитил у К., представившегося А., барсетку с находившимися в ней денежными средствами, сотовым телефоном и другим имуществом (л.д. 62-65).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФпоказаний свидетеля И., данных в ходе следствия, они аналогичны показаниям свидетеля Р. об обстоятельствах дела (л.д. 67-70).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в указанный день около 4 часов 6 минут вблизи 

<

адрес> имущества мужчины по имени А. (л.д. 24),

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения его имущества на общую сумму 135000 рублей в указанный день около 4 часов вблизи автозаправочной станции «БРК», расположенной по 

<

адрес> (л.д. 25);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> (л.д. 26-28),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО1 сумки-барсетки, сотового телефона в чехле-бампере, двух банковских карт, склданого ножа и военного билета на имя К. (л.д. 33-34);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеуказанных изъятых у ФИО1 предметов (л.д.35-47).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д.97), сведения из ИЦ МВД по 

<

адрес> об отсутствии судимости (л.д. 98-99), сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров о том, что ФИО1 на учетах не состоит (л.д. 100, 101); удовлетворительная справка-характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 102), а также представленные в суд копии справки о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями ФИО1, данными в суде, об открытом хищении имущества К., показаниями последнего, свидетелей Р. и И., а также исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые подтверждены показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, а также данными письменных доказательств. Последний не отрицал факта открытого хищения имущества К.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния они дали последовательные показания.

Оснований считать, что ФИО1 давал показания с использованием недозволенных методов, у суда не имеется. В судебном заседании давление на ФИО1 не оказывалось, показания он дал с участием защитника.

Показания ФИО1, данные в суде, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника и после консультации с ним. Признаков, указывающих на возможностьего самооговора, не установлено.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения инкриминируемого преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья его родственников и оказание помощи последним. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлено. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства принесения извинений потерпевшему со стороны ФИО1 ввиду неподтверждения данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном либо аморальном поведении потерпевшего как повода для хищения его имущества, по делу не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств для признания этого обстоятельства отягчающим наказание суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающихнаказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ, ограничений к отбыванию которых ФИО1 не имеет. Более того, привлечение его к оплачиваемому трудубудет способствовать его исправлению и недопущению совершения новых преступлений, а также возмещению им причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако суд не нашел оснований для их назначения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, на дату имевших место обстоятельств считается совершенным впервые, им частично возмещен причиненный потерпевшему ущерб. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и, следовательно, такого вида наказания как принудительные работы. 

Кроме того, по смыслу закона основное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, отнесено к числу наказаний, которое альтернативно лишению свободы и исполняется только реально, при этом без установления конкретных ограничений данное наказание не может считаться назначенным. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает факт совершения инкриминируемого ФИО1 преступления до постановления в отношении него приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по приведенному приговору ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а для применения положений ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств. В таком случае приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешая исковое требование о возмещении имущественного вреда, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд полагает, что гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) К. о возмещении имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 105 000 рублей, учитывая его признание ФИО1

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 28803 рублей, состоящая из 15828 рублей, выплаченных адвокату Борошноеву Б.С. (л.д. 116) за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, и 12975 рублей, выплаченных тому же адвокату за оказание последнему юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства.Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек ввиду его возраста, трудоспособности, получения им дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с негов доход федерального бюджета. В судебном заседании ФИО1 не отказался от защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Советского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с ФИО1 имущественного вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу К. 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сумку-барсетку, две банковские карты, военный билет, сотовый телефон и складной нож – считать возвращенными законному владельцу К.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Борошноеву Б.С. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 28803 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна: 

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №