№12-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 17.07.2019 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.В.,

с участием заявителя ФИО2,

защитника адвоката Репневой Елены Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 22.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 22 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей;возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления постановления в законную силу пройти в филиале ГБУЗ «ООКНД «Бузулукский наркологический диспансер» диагностику и профилактические мероприятия, а в случае установления диагноза – лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что, не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласен с постановлением мирового судьи в части возложенной на него обязанности обратиться в соответствующую медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации для прохождения диагностики, либо лечения от наркомании. Просил постановление мирового судьи изменить, исключить возложение на него обязанности обратиться в соответствующую медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации для прохождения диагностики, либо лечения от наркомании. В обосновании доводов представил акт № 4 медицинского освидетельствования от 29.04.2019 года с заключением об отсутствии состояния опьянения у ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО2 выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности в целом, просил отменить вынесенное в отношении него постановление. В обоснование жалобы пояснил, что 17.04.2019 года он находился дома со своей дочерью, так как она болела. В этот день ни алкогольные напитки, ни наркотические препараты он не потреблял. В четвертом часу дня, точнее он не помнит, ему на личный мобильный телефон с номером № позвонил сотрудник полиции ФИО1 с телефона с номером № и попросил подъехать в отдел для разговора. Он подумал, что это связано с нераскрытым уголовным делом о хищении аккумулятора, по которому он проходил потерпевшим примерно 2 года назад, поэтому согласился, так как это не должно было занять много времени. О том, что он уезжает, он по мобильному телефону предупредил супругу, ее номер телефона № Около 16 часов 00 минут он подъехал к зданию отдела полиции по адресу 

<

...>, позвонил ФИО1, чтобы узнать, в какой кабинет заходить. Выяснилось, что ехать нужно к зданию по адресу 

<

...>. Через некоторое время он приехал туда. ФИО1 начал задавать вопросы про интересовавшего его по линии работы наркоконтроля мужчину, он ответил на них. В ходе разговора он никаких жалоб ФИО1 на свое самочувствие не предъявлял, воды пить не просил. Во время беседы ему позвонила супруга, он ответил, что не может разговаривать, так как еще занят. Он немного заволновался, поскольку разговор затягивался, а дочь оставалась дома одна в болезненном состоянии. В состоянии волнения у него может наблюдаться запутанность речи. По окончании разговора ФИО1 неожиданно предложил ему сдать анализ на определение наркотического опьянения, при этом ни его права, ни последствия отказа он ему не разъяснил. От прохождения освидетельствования он отказался, ему нужно было ехать домой. При этом сотрудник полиции дал подписать ему какой-то бланк, что в нем было написано, он не читал, расписался, также он расписался в объяснении и протоколе об административном правонарушении и уехал домой. После того, как он вышел из здания полиции, он позвонил супруге и рассказал, по какому вопросу его вызывали. Полагает, что правонарушение не совершал, так как оснований для направления на медосвидетельствование не имелось. У мирового судьи он также согласился с протоколом, поскольку не понимал последствий, средств для обращения к адвокату у него на тот момент не было.

Защитник Репнева Е.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что постановление мирового судьи вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона. В частности, направление на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 27.12.1 КоАП РФ. По сути, это заранее заготовленный бланк, в который шаблонно занесены признаки наркотического опьянения, причем эти признаки не соответствуют критериям, указанным в приказе Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а также в рапорте сотрудника полицииФИО1 указано меньше признаков, чем в направлении. При направлении на освидетельствование должен составляться соответствующий протокол, в котором следует указывать сведения, перечисленные в ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ, к числу которых относится и время направления на освидетельствование. В составленном сотрудником полиции ФИО1 время направления на освидетельствование не указано. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 отказался от медосвидетельствования в 16 часов 00 минут, в 17 часов 15 минут был составлен протокол об административном правонарушении. При сопоставлении указанных событий с детализацией телефонных соединений, представленной ФИО2, видно, что указанное в процессуальных документах время не соответствует действительности. Так, в 16 часов 00 минут ФИО2 находился возле отдела полиции на ул. Чернышевского, д. 16, поскольку именно в это время он звонил ФИО1 для уточнения деталей встречи, а в 16 часов 57 минут он уже не находился в отделе, поскольку разговаривал по телефону с супругой. Полагает, что нарушение требований к форме и содержанию протокола о направлении на освидетельствование, в том числе, в части неуказания времени направления на медосвидетельствование, указывает на нарушение порядка получения доказательств, которые влекут их недействительность, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование прежде, чем был составлен протокол об административном правонарушении. Просила отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.

Исходя из ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (далее - Перечень наркотических средств, психотропных веществ), а также невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В силу ч. 1-5 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", и к ним относятся:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из представленных материалов следует, что 17 апреля 2019 года в 16 часов 00 минут в кабинете № 5 ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: 

<

...>, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья сослался как на доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства правонарушения, рапорт оперуполномоченного полиции ФИО1, протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, основным доказательством совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, является протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фиксируются критерии, послужившие основанием для направления на медосвидетельствование, а также сам факт отказа от его прохождения.Указанный процессуальный документ является свидетельством соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственностипо ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 такой протокол отсутствует, но имеется направление для проведения медицинского освидетельствования. В данном направлении в качестве основания направления ФИО2 на медосвидетельствование указаны: наличие признаков наркотического опьянения, невнятная речь, замедленная реакция, вялось, нарушение способности сосредотачиваться, неуверенная походка, сухость во рту. Все данные признаки указаны в направлении с использованием компьютерной техники, в то время как данные о ФИО2 внесены от руки шариковой ручкой. Это обстоятельство указывает на то, что признаки, служащие направлением на медосвидетельствование, внесены заранее и используются в качестве шаблона, однако какие из них были установлены конкретно у ФИО2 в направлении не отмечено. При этом обращает на себя внимание тот факт, что указанные в направлении признаки не соответствуют вышеуказанным критериям направления на медосвидетельствование, за исключением невнятной речи, которую можно отнести к нарушениям речи. 

В направлении на медосвидетельствование, составленном в отношении ФИО2, не указано время направления, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, под которым понимается время, место, способ совершения лицом действий, составляющих объективную сторону правонарушения.

Для устранения противоречий в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что проходит службу в качестве оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств ОМВД по Сорочинскому городскому округу. В связи с имеющейся оперативной информацией в отношении ФИО2 о потреблении им наркотических средств без назначения врача он 17.04.2019 года был приглашен в отдел полиции по адресу 

<

...> для беседы. В ходе беседы возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствовали вялость, сухость во рту, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов. Последний признак в направлении он не указал, потому что они используют ранее разработанный бланк направления, по этой же причине в нем не указано время направления. Невнятная речь выражалась в том, что ФИО2 вяло разговаривал, заговаривался. О сухости во рту он сделал вывод по тому, что ФИО2 попросил воды. Точное время направления на медосвидетельствованиесейчас он уже вспомнить не может, оформление административного материала заняло около 1 часа. От прохождения медосвидетельствования ФИО2 отказался, пояснив, что от потреблял наркотические средства и не хочет тратить на это время. Про ребенка, который находится дома без присмотра, он ничего не говорил. При оформлении отказа от медосвидетельствования видеозапись не велась, понятые не присутствовали, так как это не является обязательным по требованиям КоАП РФ. Ни в этот день, ни позже ФИО2 больше не обращался к нему с вопросом о прохождении медосвидетельствования.

Из показаний указанного свидетеля усматривается, что им был установлен один признак, соответствующий критериям направления на медосвидетельствование - нарушение речи, изложенный в направлении как невнятная речь. Точное время направления на медосвидетельствование ФИО1 указать не смог.

По ходатайству ФИО2 была допрошена его супруга ФИО3, которая показала, что 17.04.2019 года она находилась на работе в школе, а супруг был дома с дочерью, которая болела. Около 16 часов он позвонил ей на мобильный телефон по номеру № сказал, что его приглашают в полицию. Они оба подумали, что это по вопросу кражи у них аккумулятора, поэтому муж сказал, что поедет, это ненадолго. После окончания третьего урока, это 16 часов 20 минут, она позвонила ему на мобильный телефон №, однако он ответил, что не может говорить, так как до сих пор находится в полиции. Примерно через полчаса муж перезвонил, сказал, что ему предлагали пройти медосвидетельствование, он отказался, так как нужно было ехать к дочери.

Указанные показания свидетеля судья признает достоверными, они подтверждают показания ФИО2 о хронологии событий, кроме того, эти показания подтверждаются детализацией телефонных переговоров абонента с номером №, принадлежащим ФИО2 Из указанной детализации усматривается, что в 16 часов 00 минут ФИО2 совершил исходящий звонок продолжительностью 26 секунд на номер телефона №, принадлежащий ФИО1, в этот момент ФИО2 находился возле здания отдела полиции по адресу 

<

...>. Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 требовалось время для того, чтобы добраться к другому зданию отдела полиции, направлению на освидетельствование предшествовала беседа, в ходе которой ФИО1 установил признаки наркотического опьянения у ФИО2, направление на медосвидетельствование и отказ ФИО2 от него никак не могли иметь место в 16 часов 00 минут, в это время ФИО2 отсутствовал в месте совершения правонарушения, указанном в протоколе - кабинет №5 ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу 

<

...>. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении составленФИО1 в 17 часов 15 минут, в то время как согласно детализации до 16 часов 57 минут ФИО2 покинул здание полиции, и совершил исходящий вызов на телефон супруги № продолжительностью 2 минуты 36 секунд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительного того, что направление на медсовидетельствование и отказ от него были совершены ФИО2 в 16 часов 00 минут, и данный отказ предшествовал составлению объяснения и протокола об административном правонарушении, а, следовательно, что имело место событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в то время – 16 часов 00 минут, что указано в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании данные противоречия и сомнения устранить не удалось, поскольку свидетель ФИО1 показал, что не помнит точное время составления направления на медосвидетельствование ФИО2, а потому указанные сомнения в силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку объективными и достоверными доказательствами оно не подтверждается.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 22.04.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Р.Р. Кучаев