Дело №

УИД 27RS0№-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

<

адрес> 10 ноября 2020 года

Судья суда района имени 

<

адрес> ФИО6, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в Электроснабжение 

<

адрес>, детей на иждивении не имеющего, 

по жалобе ФИО1 на постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что наложенное на него административное взыскание является не законным и необоснованным, поскольку возле моста через реку «Матай» 2 км от 

<

адрес>, и на примыкающей дороге ведущей под мост и рядом с ним нет никаких знаков, табличек информирующих о нахождении в границе водоохнанной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта. Автомобиль находился на твердой отсыпанной поверхности старого дорожного полотна. Автомобиль технически исправен, масло с него не капало, автомобиль он не мыл, вред окружающей природе не наносил. Рядом находилось место отдыха людей (кострище, мусор, дрова), свидетельствующие об активном пользовании данной местности. О его нахождении в водоохраной зоне, без установленных оповещающих о том знаков, не знал. Считает не размещение информирующих знаков халатностью, приводящее к составлению протоколов в отношении, как отдыхающих, так и мимо проезжающих граждан.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в их отсутствие. Согласно отзыва, просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что остановились с супругой только переночевать в машине, никаких опознавательных знаков не было. Кроме того, в том месте отсутствует связь, поэтому выйти в интернет и посмотреть границы водоохранной зоны не представилось возможным. 

В судебном заседании по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая подтвердила доводы, изложенные в жалобе, указав на отсутствие опознавательных знаков, наличие места отдыха, в том месте, где они остановились, и отсутствие сотовой связи. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Статья 58 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Положения Водного кодекса РФ определяют водоохранные зоны, на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения данных объектов. Эти положения, как отметил Конституционный Суд РФ, приняты в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Пунктом 4 ч. 15 ст.65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на территории района имени 

<

адрес>, реке Матай, 2 км. от 

<

адрес> осуществлял движение и стоянку вне дорог и специально оборудованных стоянок, имеющих твердое покрытие, в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе реки Матай на автомобиле «Тойота Прадо» белого цвета с государственным номером 

<

***>. Стоянка производилась в 60 м от береговой линии. Замеры проводились рулеткой измерительной, свидетельство о поверке №. Съемка производилась видеорегистратором «Страж-Н». На указанную территорию распространяется специальный режим осуществлении хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. ФИО1 своими действиями нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны объекта. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный использует (любым способом) объекты, прямо перечисленные в ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и при этом нарушает установленные ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности. Данное административное правонарушение совершается в форме действий и считается оконченным с момента начала указанного «использования».

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что данный участок местности не обозначен знаками о запрете стоянки транспортного средства и о том, что данный участок относится к водоохранной зоне, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно данным Государственного водного реестра длина водотока реки Матай (код объекта 20030№) составляет 142 км, следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 65 ВК РФ, водоохранная зона составляет 200 м. На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, следовательно, ФИО1 своими действиями нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны объекта.

При этом требования Водного кодекса Российской Федерации об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков.

В соответствии с п. 1 и 2 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяется порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков (далее - установление границ). Установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Анализ содержащихся в ст. 65 Водного ФИО7 правовых норм свидетельствует о том, что для определенной категории поверхностных водных объектов, а именно: морей, рек, ручьев, каналов, озер и водохранилищ, водоохранные зоны установлены на всей территории Российской Федерации непосредственно данным Кодексом. Более того, именно Водным ФИО7 определены ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос для разных видов поверхностных водных объектов, а также установлены ограничения и запреты по осуществлению в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос хозяйственной и иной деятельности, то есть конкретизировано понятие «специальный режим».

Полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, составной частью которых является установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. 18 ст. 65 ВК РФ, п. 3 Правил установления границ водоохранных зон).

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

При этом положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения. 

Учитывая изложенное, отсутствие в районе стоянки транспортного средства ФИО1 специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны водного объекта, не освобождало его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу и его рассмотрении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа были всесторонне, полно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ с достоверностью установлены событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло, а также вина ФИО1 в содеянном. Существенных нарушений, влекущих отмену принятого должностным лицом решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания, по делу не допущено.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, являются достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и позволяют сделать обоснованный вывод о том, что место движения и стоянки транспортного средства ФИО1 было расположено в водоохранной зоне реки Матай, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Довод ФИО1 о том, что его автомобиль осуществлял стоянку на твердой, отсыпанной поверхности, также признаются несостоятельным, поскольку покрытие, имеющиеся в месте совершения ФИО1 правонарушения, не обладает признаками дороги с твердым покрытием, понятие которой определено в п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания расцениваются, как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесено должным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

ФИО5 ФИО6