Дело № 2-314/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кошляк И. А., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является наследником второй очереди (неполнородным братом) ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследников предшествующей очереди у ФИО17 не имелось.

Имея намерение вступить в наследство, истец обратился к нотариусу ФИО2, который сообщил о том, что после смерти ФИО19 есть завещание. Кроме того, между ФИО1 и Кошляк И.А. был заключен договор дарения в отношении принадлежащего наследодателю недвижимого имущества – 1/4 части жилого дома литер «З» и 1/4 части земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указывая на то, что последние несколько лет к моменту смерти ФИО3 страдал психическим расстройством, что выражалось в его неадекватном поведении, неоднократно пребывал в условиях стационара терапевтического и психиатрического отделений 

<

адрес>, чем воспользовалась племянница наследодателя Кошляк И.А., ФИО1, полагая с вои права, как наследника нарушенными, просил суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный между Кошляк И.А. и ФИО3 в отношении части дома и земельного участка с КН №; признать право собственности Кошляк И.А. на недвижимое имущество недействительным; признать право собственности на часть жилого дома и 1/4 часть земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникшее при жизни, за умершим ФИО3, и включить указанное имущество в наследственную массу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представители истца ФИО4, действующий на основании доверенности и ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, позицию своего доверителя поддержали, полагая, что совокупность представленных по делу доказательства подтверждает факт нахождения ФИО3 с 2011 года в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Кошляк И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая недоказанными основания признания сделки недействительной, а также указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика просила суд рассмотреть вопрос о возмещении Кошляк И.А. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании соглашения о перераспределении долей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежали 1/4 часть в праве на жилой дом литер «З», а также 1/4 доля в праве на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Право собственности ФИО3 на указанную долю имущества было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с Кошляк И.А. договор дарения, по условиям которого подарил ей принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на недвижимое имущество по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Как следует из копий документов, помещенных в реестровое дело и представленных на запрос суда, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора стороны сделки обращались лично ДД.ММ.ГГГГ, запись о праве собственности Кошляк И.А. на 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого в установленный срок обратилась Кошляк И.А., призываемая к наследованию на основании составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ завещания, а также ФИО1, являющийся братом наследодателя.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3 и удостоверенного вр.и.о. нотариуса ФИО11 – ФИО12, ФИО3, распорядился имуществом на случай своей смерти, завещав все имущество, какое окажется принадлежащим ему на день смерти, Кошляк И.А.

Оспаривая действительность заключенного между ФИО3 и Кошляк И.А. договора дарения, истец в лице представителей ссылалась на то, что ФИО3 уже с весны 2011 года страдал психическим расстройством, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления обстоятельств, обосновывающих иск и возражения на него, судом по ходатайству представителей истца на основании представленной на запрос суда медицинской документации в отношении ФИО3 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся данные указывают на наличие при жизни у ФИО3 признаков психического расстройства, проявляющегося идеями ипохондрического содержания, идеями отравления, преследования, физического воздействия, с нелепым поведением, прогрессирующей социальной дезадаптацией, в связи с чем осенью 2013 года судом рассматривалось дело о недобровольном освидетельствовании ФИО3 При жизни в 2017 году (спустя значительный промежуток времени от рассматриваемых судом событий) неврологами ему устанавливался диагноз «дементный синдром». Несмотря на это, по имеющемуся объему документации, однозначно типировать возможно имевшееся в юридически значимый период психическое расстройство, выраженность его проявлений, а также степень его влияния на волеизъявление на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В этой связи комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности по имеющемуся объему документации ответить на сформулированные перед экспертами вопросы.

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями представителей спорящих сторон, письменными доказательствами, в том числе, медицинской документацией и выписками из истории болезни в отношении ФИО3, фотографиями, содержащимися на флещ-карте, суд не усматривает предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Кошляк И.А., недействительными ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная сделка была совершена ФИО3 с пороком воли.

Так, суд учитывает, что обращения в 2016-2017 гг. в администрацию относительно неадекватного поведения ФИО3 подписывались, в числе прочих, самим истцом и его представителями по данному делу ФИО7 и ФИО4, из содержания данных обращений следует, что истец был информирован о факте заключения ФИО3 договора дарения. 

Кроме того, имеющее место в 2013 году обращение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону врача-психиатра ФИО14 о принудительном психиатрическом освидетельствовании ФИО3 было основано на сведениях ФИО15 и решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отклонено судом по причине недоказанности обстоятельств, с которыми действующее в это период законодательство связывало возможность психиатрического освидетельствования лица без его согласия.

Помимо изложенного, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в 2011 году истец подписал с ФИО3 соглашение о перераспределении долей в праве на строения и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и данный факт не согласуется с позицией представителя истца о том, что уже с 2009 года ФИО3 проявлял признаки неадекватного поведения и у него развивалось психическое расстройство.

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец и его представители не указали, каким образом будут восстановлены права ФИО1, как наследника второй очереди, в случае признания договора дарения недействительным, при том, что имеется составленное ФИО3 на имя Кошляк И.А. ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенное завещание, на основании которого у ответчика, обратившегося к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства, возникает первоочередное право наследования оставшегося после смерти ФИО3 имущества. Данное завещание в установленным порядке не изменено, не отменено и никем не оспаривалось.

Суммируя изложенное, в отсутствие оснований для признания оспариваемого сделки недействительной, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований, в том числе, и о включении предмета сделки в состав наследства после смерти ФИО3 по мотиву недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного по требованиям об оспаривании совершенной наследодателем сделки о основаниям ст. 177 ГК РФ.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума «О судебном практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств неспособности ФИО3 на момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая подписание им договора и личное обращение в территориальной орган с заявлением о государственной регистрации права собственности по договору, внесение в ЕГРН записи о праве Кошляк И.А. на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ, а равно осведомленность истца о факте заключения наследодателем договора с февраля 2014 году, оснований для вывода о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности не имеется.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордеру за услуги адвоката Кошляк И.А. была оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кошляк И.А. в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен относимыми и допустимыми средствами доказывания.

При этом суд, принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика (три судебных заседания, в том числе, предварительное), объем совершенных им процессуальных действий (составление мотивированного возражения на иск, заявление о пропуске срока исковой давности, предоставление доказательств), суд полагает возможным присудить ответчику заявленную ко взысканию сумму, полагая, что сумма в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и соотносится с объемом оказанной ей юридической помощи, а также сложностью и длительностью инициированного ФИО1 гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кошляк И. А., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, включении имущества в состав наследства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кошляк И. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 29 мая 2018 года.