ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Слободянюка В.Д., с участием государственного обвинителя — помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Минаевой Ю.А., а также потерпевшего ФИО15, при секретаре судебного заседания Козиной О.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО2, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес проживающего по адресу: адрес ..., ... несудимого, проходящего военную службу по контракту с мая 2015 г., в должности ..., под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

... ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В той же воинской части, но в другом подразделении проходил военную службу по призыву ... ФИО15, для которого ФИО2 являлся начальником по воинскому званию.

Исполняя обязанности дежурного по батареи, ФИО2, около 21 часа 22 сентября 2019 г., дважды предъявил претензии к военнослужащим, в том числе и ФИО15, которые находились в комнате для спортивных занятий расположения казармы, и отдал приказ закрыть дверь из-за доносившегося шума.

Возмутившись неисполнением его распоряжений, ФИО2 последовал в указанную комнату, где высказал претензии Креминскому в данной части и в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 67, 78 и ст. ст. 1, 3, 6, 9 соответственно, Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, превышая свои служебные полномочия, желая добиться беспрекословного подчинения военнослужащих, нанёс ФИО15 удар кулаком в область челюсти.

Данным ударом ФИО2 причинил ФИО15 телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева, то есть вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично. При этом показал, что свои должностные полномочия не превышал, при указанных выше обстоятельствах нанёс Креминскому удар в область челюсти с целью предупредить возможные насильственные действия в свой адрес со стороны ФИО15 и других военнослужащих, находящихся в комнате для спортивных занятий. На следующий день он совместно с ФИО15 убыл в больницу, где тому диагностировали перелом челюсти. Причинять какие – либо травмы он ФИО15 не хотел, о возможных последствиях не задумывался, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, таковая в полном объеме, как указано в описательной части приговора, подтверждается анализом следующих доказательств.

Потерпевший ФИО15 показал, что около 21 часа 22 сентября 2019 г., он вместе с другими сослуживцами находился в комнате для спортивных занятий, расположенной в казарме. От ФИО2, исполняющего обязанности дежурного по батарее, дважды поступали распоряжения закрыть дверь в указанную комнату. Выполнить данные распоряжения не имелось возможности, поскольку был сломан замок двери. Зайдя в комнату для спортивных занятий, высказывая претензии в данной части, ФИО2 нанёс ему один удар кулаком в область челюсти. От удара он почувствовал сильную боль. На следующий день он обратился в медицинские учреждения, где ему поставили диагноз «перелом угла нижней челюсти слева», а в последующем оказывали лечение. ФИО2 он воспринимал как начальника по воинскому званию, а также исполняющего обязанности дежурного по батарее.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым и следственного эксперимента, протоколы которых были исследованы в судебном заседании. В ходе проведения следственного эксперимента потерпевший указал механизм нанесения ему удара подсудимым. Не отрицалось это и подсудимым.

Свидетель ФИО24 – сослуживец потерпевшего и очевидец показал, что 22 сентября 2019 г. после 21 часа он вместе с ФИО15 и другими сослуживцами был в комнате для спортивных занятий, находящейся в расположении казармы. В данную комнату зашёл дежурный по батарее старший сержант ФИО2 и потребовал от них вести себя тише, закрыть дверь в данную комнату, затем вышел из неё. Примерно через минуту он снова вернулся и стал высказывать недовольство неисполнением его распоряжений. После этого ФИО2 подошел к ФИО15 и нанёс тому удар кулаком в область челюсти. 

Свидетели ФИО27 и ФИО28 – сослуживцы потерпевшего и очевидцы, каждый в отдельности, показали, что около 21 часа 22 сентября 2019 г. они вместе с потерпевшим и ФИО24 находились в комнате для спортивных занятий, расположенной в казарме. От ФИО2, исполняющего в тот день служебные обязанности дежурного по батарее, дважды поступали приказы закрыть дверь в указанную комнату. Данные распоряжения выполнить они не могли, так как был сломан замок двери. Будучи недовольным неисполнением его указаний, ФИО2 зашёл в указанную комнату и высказывая претензии в данной части, подошел к ФИО15 и нанёс тому удар кулаком в область челюсти.

Свидетель ФИО32 показал, что 22 сентября 2019 г. он заступил в суточный наряд дневальным по дивизиону, а дежурным заступил ФИО2. Около 21 часа указанных суток он видел, как ФИО2 проследовал в комнату для спортивных занятий и попросил находящихся там военнослужащих вести себя тише и закрыть дверь в указанную комнату. Спустя непродолжительное время ФИО2 повторно проследовал в данную комнату, и оттуда доносились разговоры на повышенных тонах.

Свидетель ФИО33 – начальник потерпевшего показал, что 23 сентября 2019 г. после утреннего осмотра была выявлена травма у ФИО15. В ходе разбирательства ФИО15 пояснил, что ФИО2 накануне в комнате для спортивных занятий нанёс ему один удар кулаком в область челюсти. При этом, у ФИО15 была опухшая левая щека, и ему было трудно разговаривать, и он жаловался на сильную боль в челюсти. В последующем ФИО15 был направлен в поликлинику, а затем в травматологическое отделение военного госпиталя, где тот проходил лечение.

Согласно заключению судебного эксперта от 17 октября 2019 г. № 37, ФИО15 причинен перелом левого угла нижней челюсти. Данное повреждение образовалось 22 сентября 2019 г. от воздействия тупого твёрдого предмета, возможно от удара кулаком, и причинил средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель.

Указанное заключение эксперта, как видно из приведённых в нём оснований, является научно обоснованным, аргументированным, соответствует методике проведения данного рода экспертизы, основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствует данным уголовного дела и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

В соответствии с приказами командира войсковой части № ФИО2 проходит военную службу по контракту, и ему присвоено воинское звание ..., а ФИО15 проходил военную службу по призыву в воинском звании ... 22 сентября 2019 г. ФИО2 исполнял обязанности дежурного по батареи.

Военно – врачебной комиссией от 21 октября 2019 г. № 6/2003 ФИО2 признан ....

Приведенными выше доказательствами суд считает установленным, что ФИО2, являясь должностным лицом и начальником по воинскому званию для подчиненного ему ФИО15, допустил в отношении последнего действия, сопряженные с применением насилия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов подчиненного, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В данной связи суд квалифицирует содеянное ФИО2 как превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Квалифицируя содеянное подсудимым именно как превышение должностных полномочий, суд принимает во внимание, что это преступление было совершено в расположении войсковой части №, в служебное время, когда ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, характер конфликта однозначно свидетельствует о том, что насилие к подчиненному применено именно в связи с исполнением подсудимым обязанностей военной службы.

Что касается показаний подсудимого в части его умысла предупреждения насильственных действий со стороны потерпевшего и других военнослужащих, то суд их отвергает, и расценивая как форму защиты подсудимого с целью смягчения наказания. При этом суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели, являющиеся очевидцами преступления, указали, что в отношении ФИО2 какой – либо агрессии не было. Суду это также представляется маловероятным с учетом опыта и стажа прохождения военной службы подсудимым, а также учитывая его физические данные. 

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее ни в чём предосудительным замечен не был и характеризовался только с положительной стороны. По военной службе характеризуется в целом положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, руководствуясь п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В совокупности с вышеизложенным, принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий от действий ФИО2 не наступило, потерпевший в настоящее время здоров, он, а также командование ходатайствуют о назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, преступление им совершено из ложных понятий интересов военной службы, суд находит возможным признать вышеперечисленные обстоятельства в отношении ФИО2 исключительными и применить ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ и не назначать дополнительное наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Однако, принимая во внимание цели, мотивы и обстоятельства совершения указанного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств совершения преступления, раскаяние ФИО2 в содеянном, признание предъявленного обвинения, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого необходимо возложить следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков в период прохождения военной службы, а также не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом указанных выше обстоятельств, в том числе смягчающего наказание, личности ФИО2, а также обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным, в соответствии со ст. 48 УК РФ, не лишать его воинского звания – ....

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд решает согласно частям 1 и 5 ст. 132 УПК РФ, так с учётом имущественного положения подсудимого ФИО2, а также мнения сторон, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Тараканова Д.С., участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 900 рублей и адвоката Минаевой Ю.А., участвовавшей в судебном заседании по назначению суда в сумме 4500 рублей ФИО2, возместить за счёт средств федерльного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении им действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой и применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков в период прохождения военной службы, а также не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки в размере 900 рублей, состоящих из вознаграждения адвоката Тараканова Д.С. за участие на предварительном следствии, и в размере 4500 рублей, состоящих из вознаграждения адвоката Минаевой Ю.А. за участие в судебных заседаниях, возместить за счёт средств федерльного бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Д. Слободянюк