УИД: 66RS0010-01-2024-000897-12

Гражданское дело № 2-949/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, с участием истца Т.Р.Ш.к., представителя истца Ч.Ю.В., ответчика Ш.Д.В., представителя ОАО «ЕВРАЗ НТМК» И.Л.С,, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Островской Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-949/2024 по иску Т.Р.Ш.к. к Ш.Д.В., акционерному обществу «ЕВРАЗ НТМК», акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Т.Р.Ш.к. обратилась в суд с иском к Ш.Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ../../.... г. произошло ДТП, в ходе которого Ш.Д.В., управляя автомобилем ..., допустил наезд на пешехода Т.Р.Ш.к., чем последней причинены травмы различной степени тяжести, истец понесла затраты на стоматологические услуги, была нетрудоспособна, испытала стресс и боль. 

Т.Р.Ш.к. просит взыскать с Ш.Д.В. материальный ущерб 266 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 16.04.2024 в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ЕВРАЗ НТМК». Определением суда от 21.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением суда от 13.08.2024 оставлен без рассмотрения иск в части взыскания материального ущерба. 

Истец Т.Р.Ш.к. настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что переходила дорогу по светофору, ее пропустила другая машина, а ответчик не пропустил. Пояснила, что она обращалась с заявлением в страховую компанию, но его не приняли.

Представитель истца Ч.Ю.В. настаивал на удовлетворении иска. Истец обращалась в медицинскую организацию с просьбой выдать кассовый чек, пояснив, что кассового аппарата у них нет и ограничились актом выполненных работ. 

Ответчик Ш.Д.В. возражал, т.к. ДТП произошло по вине истца. Относительно помощи истцу, у него не было каких-то контактов, в больницу к ней его не пустили. На месте происшествия оказывал ей помощь с помощью средств аптечки, салфетками, давал воды, вызвал скорую помощь. На момент ДТП перед истцом не извинялся, так как был озадачен произошедшем, вину свою не чувствовал, так как истец выскочила на проезжую часть на красный сигнал светофора. Удар был в бедро, но истец очень неудачно упала лицом на асфальт, он ей сочувствует.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК» И.Л.С, возражала против удовлетворения иска, ДТП произошло по вине истца, что подтверждено материалами полиции, истец была привлечена к ответственности за переход дороги на красный сигнал светофора. Кроме того, размер компенсации вреда явно завышен, нет документов, подтверждающих степень страдания истца. Относительно материальных требований, автомашина была застрахована, истец должна была обратиться в страховую компанию, доказательств того, что истец обращалась в страховую не представлено. Относительно размера заявленных требований отсутствуют документы, подтверждающие понесенные траты. Акт, который представлен в дело, не является надлежащим документом. По компенсации государственной пошлины, размер уплаченной государственной пошлины завышен, должен составлять 300 руб. На заявлении в страховую компанию нет отметки о сдаче.

Прокурор Островская Ю.А. в заключении полагала, что требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не представлено документов, подтверждающих необходимость медицинского вмешательства, невозможность получения медицинских услуг в рамках ОМС, невозможно установить фактический объем оказанных услуг. По компенсации морального вреда – в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт грубой неосторожности потерпевшей, имеется постановление о привлечении ее к административной ответственности, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, так как вред причинен источником повышенной опасности. Компенсацию морального вреда необходимо взыскать с учетом разумности и справедливости и грубой неосторожности пострадавшего.

В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом: АО «Альфа-Страхование» (уведомление о вручении от 22.07.2024). 

Заслушав доводы стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела, следует, что ../../.... г. произошло ДТП, в ходе которого водитель Ш.Д.В., управляя автомобилем ... на пешеходном переходе в районе (место расположения обезличено) допустил наезд на пешехода Т.Р.Ш.к., ../../.... г. г.р., чем последней причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта №... от ../../.... г. ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО Т.Р.Ш.к. получила травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до 3 недель. При обращении за медицинской помощью ../../.... г. и обследовании у Т.Р.Ш.к. был обнаружен .... 

Согласно консультации ... Центра косметологии и пластической хирургии им. С.В. Нудельмана от ../../.... г. Т.Р.Ш.к. обратилась с жалобой на ....

По механизму ДТП установлено, что пешеход Т.Р.Ш.к. переходила проезжую часть по пешеходному переходу на красный свет светофора, чем создала помехи в движении транспортных средств. Обстоятельства ДТП установлены в том числе по данным видеосъемки, по видеорегистратору, установленному в автомобиле .... 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ../../.... г. Т.Р.Ш.к. назначено административное наказание штраф ... руб. за нарушение п.4.4 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ../../.... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Ш.Д.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно заключения эксперта №... водитель автомобиля ... при движении с расчетной скоростью 56,3 км/ч, так и при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. 

Владельцем автомобиля ... является АО «ЕВРАЗ НТМК», автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Ш.Д.В. в момент ДТП является водителем автомобиля ОАО «ЕВРАЗ НТМК», что подтверждается трудовым договором от ../../.... г., путевым листом легкового автомобиля №... от ../../.... г.. 

Суд признает надлежащим ответчиком АО «ЕВРАЗ НТМК», как владельца источника повышенной опасности и работодателя Ш.Д.В. (п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 250 000 руб. 

В силу положений ст.ст. 150, 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется с учетом конкретных обстоятельств, принципов разумности и справедливости.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшей Т.Р.Ш.к. есть грубая неосторожность, поскольку она переходила дорогу на красный сигнал светофора, чем создала аварийную ситуацию, у водителя отсутствовала техническая возможность избежать наезд на пешехода, нарушение правил дорожного движения со стороны пешехода состоит в причинно-следственной связи с ДТП. На этом основании размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Истец испытывала боль, упала лицом на асфальт, получила .... Принимая во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, характер причиненных Т.Р.Ш.к. травм (...), легкий вред здоровью с точки зрения судебно-медицинской квалификации, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.

Принимая во внимание, что истец при обращении с иском в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу Т.Р.Ш.к. (...) компенсацию морального вреда 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья Морозова И.В.