Дело № 2-196/2017

Решение

именем Российской Федерации

17.02.2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В. 

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, представителя ответчика МБУ «Дорстрой» Г., представителя Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», МБУ «Служба благоустройства города», МБУ «Дорстрой», трети лица: Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Служба благоустройства города», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, где совершил наезд на препятствие, на разрытие на проезжей части дороги. Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль иные данные государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, которые составили справку о ДТП, схему ДТП, а также составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждает отсутствие вины ФИО4 в данном дорожно- транспортном происшествии. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, проведенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, на месте происшествия, на проезжей части дороги в 

<

адрес> имеется выбоина на асфальтированном покрытии, размером 3,1/3,0, и глубиной 1 м, что превышает предельно допустимые значения указанные в п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля Lada 111730 государственный регистрационный знак № ФИО4 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО Администрация муниципального образования «Город Саратов» уведомлялась о дате и времени проведения экспертизы, но представитель так и не явился на осмотр. Стоимость отправки уведомительной телеграммы составила 255 руб. 40 коп. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 54 029 руб. 47 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом были понесены материальные затраты в размере 4 000 руб. 00 коп. Просил суд взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Служба благоустройства города», ответственных за содержание дороги, на которой произошло ДТП, в его пользу материальный ущерб в размере 54 029 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по отправке уведомительной телеграммы в размере 255 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 88 коп.

На основании определения суда, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУПП «Саратовводоканал», МБУ «Дорстрой».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, определив надлежащего ответчика по делу. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала администрацию муниципального образования «Город Саратов» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, также указывая на то обстоятельство, что МУПП «Саратовводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в месте ДТП проходят коммуникации МУПП «Саратовводоканал» (МУПП «Саратовводоканал» эксплуатирует, в том числе, водопровод диаметром 1000 по 

<

адрес> для транспортировки воды), однако, вскрышных работ в указанный период времени ответчик на месте ДТП не производил. 

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании пояснил, что действительно обслуживает участок проезжей части дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МБУ «Дорстрой» совместно с представителем Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» был составлен комиссионный Акт обнаружения провалов на проезжей части в результате вскрышных работ, согласно которому был обнаружен провал дорожного полотна асфальтобетонного покрытия площадью 9 кв.м. (шириной 3 м. длиной 3 м., глубиной 1 м.) на 

<

адрес> около 

<

адрес>.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее предоставила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая МБУ «Служба благоустройства города» ненадлежащим ответчиком по делу. Также ранее в судебных заседаниях представитель поясняла, что на пересечении 

<

адрес> на противоположной стороне проезжей части, которую обслуживает по муниципальному заданию МБУ «Служба благоустройства города» МУПП «Саратовводоканал» без разрешения на вскрышные работы проводило соответствующие работы, о чем предоставила соответствующие Претензию, Акт выявленных недостатков содержания дорог, фотоматериал (147-152).

Представитель Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к МБУ «Дорстрой» и администрации муниципального образования «Город Саратов», полагая надлежащим ответчиком по делу МУПП «Саратовводоканал». Также представитель пояснила в судебном заседании, что разрешения на вскрышные работы в месте ДТП не выдавалось последние два года.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство иные данные государственный регистрационный знак № Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.36-38).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, где проехав мимо 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие - разрытие на проезжей части дороги размером 3,1 м. х 3 м х 1 м(глубина), напротив 

<

адрес> в непосредственной близости от водопроводного колодца около 

<

адрес>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль иные данные государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, которые составили справку о ДТП, схему ДТП, а также Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела, материалами дела по факту ДТП и кадрами фотофиксации места ДТП, предоставленными истцом (л.д. 8-11, 86-91).

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, проведенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, на месте происшествия, на проезжей части дороги в 

<

адрес> имеется выбоина на асфальтированном покрытии, размером 3,1м. х 3,0м., и глубиной 1 м., что превышает предельно допустимые значения указанные в п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д.11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Комитетом дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой» (далее «учреждение») «учреждение» обязуется выполнить муниципальное задание по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе (в т.ч. автомобильной дороги по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.99 116).

В соответствии с предоставленными сведениями Комитетом дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) разрешения на проведение вскрышных работ по 

<

адрес> около 

<

адрес> последние два года до ДД.ММ.ГГГГ. не выдавалось (л.д.49). Указанные обстоятельства представитель Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспорено участниками процесса, что под проезжей частью дороги напротив 

<

адрес> проходят инженерные коммуникации: водопровод диаметром 1000, а также водопроводный колодец около 

<

адрес>, которые обслуживаются МУПП «Саратовводоканал». Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями Комитета по управлению имуществом города Саратова, а также Схемой коммуникаций в месте ДТП, представленной МУПП «Саратовводоканал», Фрагментом выкопировки из топографического плана города Саратова. Представитель МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании подтвердил, что МУПП «Саратовводоканал» эксплуатирует водопровод диаметром 1000 по 

<

адрес> для транспортировки воды (л.д, 86-95, 139-140,141,142, 153, 160-167).

Кроме того, согласно предоставленным суду распечаткам информации с официальных сайтов СМИ МУПП «Саратовводоканал» уведомлял жителей города Саратова о плановом отключении холодного водоснабжения на ряде улиц 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с подготовкой водопроводных сетей к осеннее-зимнему периоду ДД.ММ.ГГГГ. в целях планово-предупредительного ремонта и замены запорного оборудования на водоводе диаметром 1000 по 

<

адрес>. В зону отключения холодного водоснабжения попали дома, в том числе, по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) (л.д. 172-180). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МБУ «Дорстрой» совместно с представителем Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» был составлен комиссионный Акт обнаружения провалов на проезжей части в результате вскрышных работ, согласно которому был обнаружен провал дорожного полотна асфальтобетонного покрытия площадью 9 кв.м. (шириной 3 м. длиной 3 м., глубиной 1 м.) на 

<

адрес> около 

<

адрес> (л.д.185).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно МУПП «Саратовводоканал» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имели место вскрышные работы в месте нахождения коммуникаций, эксплуатируемых именно МУПП «Саратовводоканал» (иные коммуникации в месте производства вскрышных работ на проезжей части автомобильной дороги напротив 

<

адрес> -отсутствуют), а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с подготовкой водопроводных сетей к осеннее-зимнему периоду ДД.ММ.ГГГГ. в целях планово-предупредительного ремонта и замены запорного оборудования на водоводе диаметром 1000 по 

<

адрес> именно МУПП «Саратовводоканал» проводились соответствующие работы. 

Согласно «Правилам благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решение Саратовской городской Думы от 26.04.2013 N 24-283, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения, выданного уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова. 

Аварийные работы начинаются владельцами сетей по телефонограмме или по уведомлению уполномоченного структурного подразделения администрации города Саратова с последующим оформлением разрешения в течение суток (п. 4.8.1.).

Разрешение на производство работ по строительству, реконструкции, ремонту коммуникаций выдается в порядке, установленном администрацией города Саратова(п. 4.8.2.).

Прокладка подземных коммуникаций под проезжей частью улиц, проездами, а также под тротуарами допускается соответствующими организациями при условии восстановления проезжей части автодороги, тротуара. 

Покрытие проезжей части автодороги, тротуара не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств (п. 4.8.5.).

В целях исключения возможного разрытия вновь построенных (реконструированных) улиц, скверов организации, планирующие в предстоящем году осуществление работ по строительству и реконструкции подземных сетей, в срок до 30 ноября предшествующего строительству года представляют в администрацию города Саратова информацию о намеченных работах по прокладке коммуникаций с указанием предполагаемых сроков производства работ (п. 4.8.6.).

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова (п. 4.8.7.).

До начала производства работ по разрытию следует: Установить дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой; Оградить место производства работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации. Ограждение должно содержаться в опрятном виде, при производстве работ вблизи проезжей части должна быть обеспечена видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток - обозначено красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным и надежным, предотвращающим попадание посторонних на стройплощадку. На направлениях массовых пешеходных потоков через траншеи должны быть устроены мостки на расстоянии не более чем 200 метров друг от друга. В случаях, когда производство работ связано с закрытием, изменением маршрутов пассажирского транспорта, разместить соответствующие объявления в средствах массовой информации с указанием сроков работ (п. 4.8.8.). 

Разрешение на производство работ должно храниться на месте работ и предъявляться по первому требованию лиц, осуществляющих контроль за выполнением настоящих Правил (п. 4.8.9.). 

В разрешении устанавливаются сроки и условия производства работ (п. 4.8.10.).

Проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций по просроченным разрешениям признается самовольным проведением земляных работ (п. 4.8.19.).

В судебном заседании установлено, что ограждение разрытия на 

<

адрес>, послужившее причиной рассматриваемого ДТП, было выполнено не сплошным способом, предотвращающим попадание посторонних на стройплощадку, т.е. имелось не по всему периметру разрытия (провала) дорожного полотна. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, объяснениями представителя истца и не оспаривалось сторонами.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчиком МУПП «Саратовводоканал» были допущены нарушения при производстве вскрышных работ, которые привели к причинению ущерба истцу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения ПДД РФ истцом. Непризнание факта производства ремонтных работ на эксплуатируемых ответчиком коммуникациях в месте рассматриваемого ДТП суд относит к способу защиты с целью избежать негативных последствий, связанных с необходимостью возмещения материального ущерба истцу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было-нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст.13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает государственный стандарт РФ от 11.10.1993г. №50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает государственный стандарт РФ от 11.10.1993г. №50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…

В силу ст.12, 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что в соответствии с порядком выполнения работ на подземных коммуникациях, именно МУПП «Саратовводоканал» несет ответственность за ненадлежащее проведение ремонтных работ коммуникаций, которые эксплуатируются данным юридическим лицом.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», МБУ «Дорстрой» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 029 руб. 47 коп.

Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причинённого истцу, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную ИП ФИО и при вынесении решения кладет его в основу, поскольку экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Стороны заключение эксперта не оспаривали, от проведения судебной экспертизы отказались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Ответчиками не было представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере 54 029 руб. 47 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 400 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя истца к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Указанный размер суд считает разумным и обоснованным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 255 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54 029 руб. 47 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 255 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к МУПП «Саратовводоканал» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова, в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5