Председательствующий – судья Белова С.Н. № 22-584/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> по пр. имени газеты Красноярский рабочий 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, с средним профессиональным образованием, работающий менеджером у ИП ФИО5, судимый 16 ноября 2021 г. Кировским районным судом г. Красноярска по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 15 июля 2022 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 17 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 ноября 2021 г. окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года,

постановлено срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, изменить ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 27 ноября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 

<

дата> в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что судом не установлено когда и кем было передано ему управление автомобилем HONDA STREAM, чем нарушена процедура следственных действий, а на бездействие должностных лиц он указывал в ходе дознания. Полагает, что суд, установив в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких, не в полной мере учел их при назначении ему наказания. Считает, что наличие у него несовершеннолетнего ребенка является основанием для применения положений ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что при остановке сотрудниками ДПС он согласился пройти освидетельствование, однако прибор показал отрицательный результат, после чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», но он отказался, поскольку уже был лишен права управления транспортными средствами.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признал их достоверными и отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые, являясь сотрудниками полиции, остановили осужденного при управлении автомобилем, фиксировали признаки опьянения у осужденного и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, свидетеля Свидетель №1, подтвердившего в судебном заседании результаты и соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в котором он участвовал в качестве понятого. 

Показания свидетелей по делу суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. 

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в материалах административного правонарушения от 21 февраля 2023 г. – протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, освидетельствование, приговором суда от 16 ноября 2021 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, протоколами осмотра автомобиля осужденного, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела надлежащим образом проверены судом первой инстанций и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 2641 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

Психическое состояние подсудимого судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов (т. 1 л.д. 103-105), других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких. 

Вопреки доводам жалоб осужденного, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, достигшего 15-летнего возраста к моменту совершения преступления, не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, но обоснованно учтено судом в качестве такового в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для назначения наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 531 УК РФ, о чем в суде апелляционной инстанции просил осужденный, не имелось. 

Окончательное наказание суд обоснованно назначил по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание – исправительная колония общего режима, судом первой инстанции мотивирован и в резолютивной части приговора определен верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

25 января 2024 г.