78RS0007-01-2020-001962-07

Дело № 12-159/2020 15 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО2 на постановление № от 30.05.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО1, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № от 30.05.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 30.05.2020 г. отношении ФИО2, водитель ФИО2 30.05.2020 г. 08 час. 02 мин. по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

...> напротив б-ра Победы 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором установлено лобовое (ветровое) стекло, светопропускание которого не соответствует ТР №, светопропускание лобового стекла на расстоянии 200 мм от верхнего края ветрового стекла составило 30,1 %, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ Расстояние замерено рулеткой заводской №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от 30.05.2020 г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 30.05.2020 г., считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что инспектор, который остановил его и проводил определение светопропускания стекол, нарушил порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не провел калибровку прибора «Тоник» перед проведением испытаний, не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ, соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках. Также обращаю внимание, что толщина стекол его транспортного средства составляет 23 мм. Измерение стекол указанной толщины не соответствует паспортным требованиям прибора «Тоник», и не допускается его руководством по эксплуатации. Его указания на эти обстоятельства инспектор ДПС проигнорировал, не произвел измерений толщины его стекла. Также инспектор ДПС не предъявил ему документы, подтверждающие проведение поверки прибора, подтверждающую пломбу на приборе, паспорт на прибор. В постановлении имеется номер и дата поверки прибора, они могут не соответствовать действительности. Также инспектор ст. лейтенант ФИО3 не предоставил какие-либо данные о сроках действия поверки прибора. Поэтому существуют неустранимые сомнения в том, что прибор, которым проводил измерения не проходил необходимую проверку, следовательно, показаниям указанного прибора доверять нельзя. Также указанный прибор не имел защитной пломбы. Нарушение защитной пломбы свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность. Прошу обратить внимание в абзаце 3 пункте 2.4 ПДД указано, что лицо, имеющее полномочия останавливать автомобили, после требования водителя обязано предъявлять служебное удостоверение. А согласно пункту 45 Приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017 «Об утверждении Административного регламента» этот документ предъявляется в развернутом виде, но при этом выпускать из рук его запрещается, инспектор ДПС ст. лейтенант ФИО3 не предъявил удостоверение для ознакомления. При таких обстоятельствах результаты измерений указанными протоколом не могут считаться надлежащим доказательством по делу. При составлении протокола по указанному правонарушению были допущены ниже следующие нарушения. Инспектор, рассматривающий дело, не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, а также ст. 51 Конституции РФ. ИДПС ст. лейтенант ФИО3 составлял протокол(постановление) без его присутствия. Все указанные выше обстоятельства он может подтвердить видеозаписью, которая велась им в процессе составления административного материала.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

Доводы заявителя ФИО2 указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 "ТР №. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

По смыслу п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 30.05.2020 г. отношении ФИО2, из которого следует, что водитель ФИО2 30.05.2020 г. 08 час. 02 мин. по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

...> напротив б-ра Победы д.1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором установлено лобовое (ветровое) стекло, светопропускание которого не соответствует ТР №, светопропускание лобового стекла на расстоянии 200 мм от верхнего края ветрового стекла составило 30,1 %, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ Расстояние замерено рулеткой заводкой №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ;

-требованием о прекращении противоправных действий от 30.05.2020 г. со стороны ФИО2, выданного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, из которого следует, что ФИО2 было предложено прекратить противоправные действия, а именно: прекратить управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС; 

-копией свидетельства о поверке № на прибор «Тоник» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ;

-копией свидетельства об утверждении типа средств измерений – измерители светопропускания стекол – «Тоник»;

-копией паспорта на измеритель светопропускания стекло «Тоник» М 019000.00ПС; 

-видеозаписями с устройства ДОЗОР-77, просмотренными в судебном заседании с участием заявителя и инспектора ГИБДД ФИО3;

-видеозаписью предоставленной ФИО4, просмотренной в судебном заседании с участием заявителя и инспектора ГИБДД ФИО3;

-руководством по эксплуатации на измеритель светопропускания стекол «Тоник»;

-а также другими материалами дела.

Показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что 30.05.2020 г. он находился на службе, 30.05.2020 г. около 08 час. по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

...> напротив б-ра Победы д.1, им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, на которой при визуальном осмотре было отчетливо видно, что на лобовом (ветровом) стекле имеется дополнительное покрытие, которое не соответствует требования ТР №. Прибором Тоник № было установлено, что светопропускание лобового стекла, которое обеспечивает переднюю обзорность для водителя, составляет 30.1 %, что не соответствует требования ТР №, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Прибор «Тоник» имеет заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, на приборе имеется пломба. Документы на прибор он не показывал. Измерение светопропускаемости лобового стекла были проведены на расстоянии не менее 140 от верхней части лобового стекла в одной точке, какое было расстояние сейчас не помнит, точное расстояние указано в постановлении и в протоколе АП. Данное расстояние было проведено измерительной рулеткой заводской №. Перед измерением светопропускаемости лобового стекла он произвел калибровку прибора. Лобовое стекло перед измерением он не протирал, поскольку оно было чистым, если стекло грязное, стекло должен протирать водитель. В отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Поскольку после вынесения постановления в отношении Сауля, Сауль в постановлении указал, что с нарушением не согласен, им был составлен протокол АП и приложен к постановлению. Процессуальные документы составлялись в присутствии водителя на месте обнаружения административного правонарушения. Процессуальные документы он составлял в патрульном автомобиле, а потом предъявлял водителю, который находился в своем автомобиле, для ознакомления и подписи. После оформления всех документов данный водитель был отпущен. ФИО2 он ранее не знал, неприязненных отношений нет. Все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, гражданину ФИО2 были разъяснены. Погодные условия, в том числе влажность и температура воздуха, позволяли производить измерения лобового стекла прибором Тоник, погодные условия проверялись им через Интернет по мобильному телефону. Толщину лобового стекла он не измерял, поскольку в этом не было необходимости, лобовое стекло было заводское, на стекле было видно клеймо производителя. Свое служебное удостоверение он водителю показывал. При оформлении административного материала велась видеозапись на устройство «Дозор 77». Считает постановление от 30.05.2020 г. законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспектором ГИБДД ФИО3 нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 

Согласно п.59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела и показаний инспектора ГИБДД следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ГИБДД было установлено, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил положения ПДД РФ.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

В связи с выявленным правонарушением инспектором ГИБДД ФИО3 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Однако, после вынесения указанного постановления, ФИО2 указал на свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением. Поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

В постановлении и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что светопропускание лобового (ветрового) стекла составляет 30.1 %, что не соответствует требования ТР №. С данными документами ФИО2 был ознакомлен.

Заявителем не предоставлено сведений о том, что лобовое стекло его транспортного средства соответствовало требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров также не имеется.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении замеров нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол "Тоник", в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № на прибор «Тоник» заводской № от 17.07.2019 г., срок поверки до 16.07.2020 г., что указывает на то, что прибор находился в надлежащем исправном состоянии.

При этом следует отметить, что измерение ширины стекла ни названным выше ГОСТом, руководством по эксплуатации прибора Тоник не предусмотрено. Измерению линейкой подлежит ширина светозащитной пленки, наличие которой допускается п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм.

Доводы ФИО2 о том, что толщина лобового (ветрового) стекла автомобиля Вольво S60, которым он управлял, составляет 23 мм, голословны и ничем не подтверждены. Помимо этого в технические характеристики прибора "Тоник", согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля Вольво под управлением ФИО2 превышают названное значение также по делу не установлено и ФИО2 суду не предоставлено.

Довод заявителя о том, что перед замерами калибровка прибора "Тоник" инспектором не проводилась, опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, а также просмотренной видеозаписью.

Довод жалобы, что инспектор перед замером не протер стекло, замер светопропускания лобового стекла автомобиля был произведен только в одной точке, что влечет признания измерения недействительным, является несостоятельным. Поскольку в документах к прибору не указано, что измерения должными быть проведены в трех точках. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт запотевания или загрязнения стекол автомобиля ФИО2, а обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, как и содержания автомобиля в чистоте, возложена на водителя.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не ознакомил его с прибором для измерения, не показал соответствующую документацию, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку при составлении административного материала ФИО2 не оспаривался факт пригодности прибора измерения к применению.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник № результатов недостоверными не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не состоятелен. Материалы дела, видеозапись, показания инспектора ГИБДД ФИО3 свидетельствуют о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены; ФИО2 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были вручены ФИО2 более того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, с обратной стороны которого также имеется ссылка на ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм. При этом в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ФИО2 ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника до вынесения постановления о назначении административного наказания, не заявлялось.

Оснований для назначения ФИО2 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО2 намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела, в том числе и видеозапись, не содержат. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право Сауля на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О "По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ", следует, что, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Нарушений требований ст. 29.5 КоАП РФ, при привлечении ФИО2 к административной ответственности допущено не было, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии ФИО2 на месте совершения административного правонарушения. 

Сведения о поверке специального технического средства Тоник № содержатся в постановлении должностного лица и в протоколе АП. Оснований сомневаться в достоверности сведений о проводимых поверках указанного технического средства не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении постановления по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено. Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении. При этом процессуальные нормы не оговаривают понятия начала и окончания составления процессуального документа (ст. ст. 28.2, 28.5 Кодекса).

Указание в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не предъявил служебное удостоверение, основанием для отмены постановления не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Из предоставленной ФИО2 видеозаписи не усматривается оснований для отмены постановления от 30.05.2020 г.

Остальные доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм закона.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Совершенное ФИО2 административное правонарушение должностным лицом квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в отношении ФИО2 по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 30.05.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья