Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 20 февраля 2019 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Василенко И.Н.,

С участием представителя истца ФИО1, 

Представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и БМВ 7-я серия 728 I государственный регистрационный знак 

<

***> в отсутствие водителя, с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак 

<

***> в отсутствие водителя.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, но в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.

Автомобиль БМВ 7-я серия 728 I государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего.

24.10.2018 истцу было выплачено 245000 рублей в возмещение ущерба.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 809700 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составила 464700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего без учета аварийных повреждений составила 343500 рублей, величина годных остатков составила 68400 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО5. В досудебном порядке доплата страхового возмещения не осуществлена. Страховая компания произвела доплату 2000 рублей за услуги эвакуатора. 

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 30100 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 301 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, 3000 рублей компенсации морального вреда, штраф, расходы на услуги представителя 6800 рублей на досудебной стадии и 10000 рублей в суде. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, сославшись на изложенное в иске. Также просит взыскать расходы на оформление доверенности на представителя 1700 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда. Ответчик сослался на то, что страховая выплата осуществлена в полном объеме в соответствии с экспертным заключением ОАО «АТБ Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, опросив в качестве специалиста ФИО6, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> в его совершении, факт страхования гражданской ответственности истца в АО «АльфаСтрахование», факт принадлежности поврежденного автомобиля БМВ 7-я серия 728 I государственный регистрационный знак 

<

***> на праве собственности ФИО3, сторонами не оспаривается, подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО3 о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов. 

24.10.2018 истцу было выплачено 245000 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №. 

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 809700 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составила 464700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего без учета аварийных повреждений составила 343500 рублей, величина годных остатков составила 68400 рублей. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составил рублей. (343500-68400=275100)

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО5.В досудебном порядке страховая компания не осуществила доплату, сославшись на наличие экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» в соответствии с которым страховая выплата осуществлена в полном объеме. 

Представленные ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве допустимого доказательства. 

В Методических рекомендациях Министерства юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (издание третье переработанное и дополненное), (методические рекомендации для судебных экспертов) (с изменениями на 22 января 2015 года) внесенными: письмом Минюста России от 22 января 2015 года № 23-301 при определении рыночной стоимости АМТС сравнительным подходом в п. 5.3.1.3. определено «Предложения о продаже подержанных АМТС оцениваются экспертом на пригодность для расчета средней стоимости предложения. Оценка пригодности осуществляется в такой последовательности: а) определяется средняя цена предложения по формуле [руб.], (5.10), где - цена предложения i-го АМТС, руб.; i - количество предложений; i 5; при определении средней цены предложения недопустимо использование цен на АМТС, заведомо отличающиеся по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта. В случае существенных различий между ОИ и его аналогами эксперт должен руководствоваться п. 5.3.1.2 "б";

б) оценивается разброс цен предложения относительно рассчитанного выше среднего значения. Разброс не должен превышать 20%:

Из представленных ответчиком экспертных заключений видно, что эксперт берет аналоги стоимостью от 2800

<

адрес> рублей, тем самым разброс цен превышает установленные 20%.

Указанным заключением определена рыночная стоимость автомобиля истца 301200 рублей.

В заключении ИП ФИО5 взяты аналоги стоимостью от 3450

<

адрес> рублей, то есть в пределах 20% разброса цен, что соответствует положениям Методических рекомендаций. 

Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии определена в 343539 рублей. 

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО6 включенным в реестр экспертов-техников. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

То обстоятельство, что взяты стоимости аналогов из других регионов, ФИО6 объяснил редкостью заявленного к оценке автомобиля. В заключении, представленном ответчиком, также представлены аналоги других регионов. 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Так как страховая выплата осуществлена не в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать 30100 рублей доплаты страхового возмещения. ( 275100-245000)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Период просрочки выплаты суммы 30100 рублей составил 121 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составил 36421 рублей (30100/100х121) 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержала требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 30100 рублей составляет 15050 рублей. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств ( 4 месяца), факт выплаты большей части ущерба, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, права на взыскание неустойки по день исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 5000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, 1700 рублей за оформление доверенности, удостоверенной нотариально, что указано в доверенности. Расходы на проведение экспертизы не подлежат снижению, поскольку соответствуют ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, их не превышают. 

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Всего истцом понесены расходы на представителя 16800 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая все указанные обстоятельства применительно к настоящему делу, суд снижает заявленный истцом размер расходов на представителя до 5000 рублей. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> надлежит взыскать 1553 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 30100 рублей страхового возмещения, 5000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей за проведение оценки, 500 рублей компенсации морального вреда, 1700 рублей услуги нотариуса, 5000 рублей на оплату услуг представителя, 15050 рублей штрафа, а всего 67350 рублей. 

Продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления страховой выплаты из расчета 301 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей с учетом взысканной неустойки. 

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 1553 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в 

<

***> областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.