Судья Алексеева И.В. Дело №22-814-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шмидт О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 июня 2020 года, которым

ФИО1, *** судимый:

- 28 августа 2012 года Первомайским районным судом г.Мурманска по п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.3 ст.111, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 26.11.2015 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «***» взыскано 2836 рублей 33 копейки.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт О.А., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Инякову М.Н., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за неквалифицированную кражу и мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенные 13 января 2020 года и 16 февраля 2020 года *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полном объеме учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание. Так, не было учтено наличие у него на иждивении матери-пенсионерки, нуждающейся в уходе. Просит приговор просит изменить, применить положения ст.ст.64, 68, 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Сведения о личности осужденного и все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и получили в приговоре надлежащую оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, по делу не установлено. 

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции матерью осужденного сведения о состоянии ее здоровья и о смерти ее дочери в июне 2016 года, основанием для смягчения наказания не являются. Она является получателем пенсии, материально от ФИО1 не зависит, может получать помощь и поддержку в социальных учреждениях города.

Указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступлений, не являются, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений и, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обоснованно назначил ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ суд не установил, в достаточной степени мотивировав принятое решение.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что не позволяет сделать вывод об излишней суровости обжалуемого приговора.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий