Дело № 2-470/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 11 мая 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО149 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2», Суховской ФИО148 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.07.2016 года, 

установил:

ФИО1 ФИО150 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является собственником помещения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений дома по адресу: 

<

адрес> принято решение о проведении капитального ремонта, о чем свидетельствует протокол общего собрания. О принятом решении ей стало известно в сентябре 2016 года после получения квитанции на оплату коммунальных услуг ООО «УК СЭИС-2», в которые была включена новая строка «Целевой сбор на ремонт розлива». ДД.ММ.ГГГГг. ею, как представителем совета МКД, в управляющую компанию ООО «УК СЭИС-2» было направлено заявление с просьбой предоставить: копию договора управления МКД, заключенного между собственниками помещений дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4 ООО «УК СЭИС-2»; копию протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГг.; копию сметы на проведение капитальных работ, утвержденных общим собранием собственников 15.07.2016г.

После получения указанных документов было направлено заявление в управление государственной жилищной инспекции 

<

адрес> с просьбой проверить законность решения, принятого внеочередным общим собранием собственников. По данному вопросу предоставлены ответы от 14.12.2016г. и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание. На повестку внеочередного общего собрания поставлен вопрос о проведении ремонта по замене розлива горячего и холодного водоснабжения. Общим собранием по вопросу повестки дня было принято следующее решение: За - 3 848,20 кв.м. против - 56,8 кв.м, воздержался - 43,7 кв.м.

Истец считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

-в нарушение п.4 ст.45 ЖК РФ собственникам в установленные сроки не были направлены сообщения о проведении общего собрания собственников;

-в нарушение ст. 46 ЖК РФ, в повестку собрания включен вопрос «О проведении капитального ремонта по замене розлива горячего и холодного водоснабжения», в то время как решение фактически принималось по следующим вопросам, не внесенным в повестку собрания: утверждение подрядчика по выполнению капитального ремонта; утверждение сметы на капитальный ремонт; утверждение сроков проведения капитального ремонта; утверждение источников финансирования капитального ремонта; заключение договора подряда на выполнение капитального ремонта;

Протокол общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями, не соответствует обязательным требованиям п.4 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. №937/пр: отсутствуют дата и регистрационный номер протокола общего собрания; отсутствует указания на место хранения протокола общего собрания и решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование; не указаны сведения об инициаторе общего собрания, не указаны сведения о лицах принявших участие в собрании.

Кроме того, согласно ответу Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области предоставленные по их запросу приложения к протоколу не соответствуют требованиям п.20 Приказа №937/пр, а приложение с подписями собственников помещений не содержат дату голосования и номер протокола, что не позволяет с достоверностью отнести данные листы для сбора подписей к протоколу общего собрания от 15 июля 2016г.

Ссылаясь на положения ст.46 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.3, ст.181.4, ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, просит суд восстановить срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, Боровичи, 

<

адрес>, от 15 июля 2016г.; признать решение от 15 июля 2016г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО151 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что постоянно проживает в 

<

адрес>, является собственником квартиры. В сентябре 2016 года она узнала о проведении общего собрания и его результатах, получив квитанцию с дополнительной суммой для ремонта розлива. Поэтому просит восстановить пропущенный ею по уважительной причине срок обжалования решения общего собрания. Считает, что решение общего собрания следует признать недействительным, т.к. собрание было проведено с многочисленными нарушениями, изложенными ею в исковом заявлении, кроме того, получив документы по запросу в ООО «УК «СЭИС-2», она обнаружила, что работы по капитальному ремонту розлива обошлись жителям дороже на 138 тыс. рублей. Считает, что финансирование ремонта должно было осуществляться за счет средств, собранных жильцами дома на капитальный ремонт в предыдущий период и до сих пор находящихся на счетах ООО «Комплекс плюс»-организации с которой ранее был заключен договор управления, либо за счет регионального оператора. 

Третье лицо ФИО2 ФИО152. поддержала заявленные требования, возражала против сбора дополнительных средств на капитальный ремонт розлива, поскольку она проживает в квартире по договору социального найма. Соответственно, расходы должен нести собственник-Администрация Боровичского муниципального района.

Третье лицо ФИО3 ФИО153. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что присутствовала на общем собрании собственников дома, кроме нее там находились еще 15 жителей. Решался вопрос о повышении тарифов, Председатель МКД Суховская ФИО155 сообщила, что на ремонт розлива с каждой квартиры соберут по 60 рублей. Спустя месяц Суховская ФИО154 обходила квартиры и собирала подписи по вопросу капитального ремонта розлива. Она подписывать отказалась, т.к. оказалось, что в течение 18 месяцев с каждой квартире будут собирать по 200 рублей, что для нее как пенсионера является существенной суммой. 

Представитель ответчика ООО «УК СЭИС-2» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указал, что общее собрание МКД проводилось не по инициативе и не с участием представителей ООО «УК СЭИС-2», о чем прямо отражено в преамбуле протокола. Следовательно, к оформлению протокола и результатов голосования по вопросу повестки дня ООО «УК СЭИС-2» не имеет никакого отношения и без каких- либо оснований привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Поскольку в организацию часто обращались жители 

<

адрес> с жалобами на водоснабжение, была проведена ревизия системы и выявлена необходимость капитального ремонта розлива. Эта информация была доведена до собственников квартир. По решению общего собрания расходы по ремонту розлива были возложены на собственников квартир, осуществлен ремонт системы водоснабжения. Как следует из определения ч. 1 ст. 44 ЖК РФ вопросы повестки общего собрания, и вопросы поставленные на голосование по повестке дня - не являются понятиями тождественными. Именно это и отражено в протоколе общего собрания, в котором общий вопрос повестки дня собрания «О проведении капитального ремонта по замене розлива горячего и холодного водоснабжения» вполне логично и в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ разбит на составляющие его решения, по вопросам поставленным на голосование, и имеющим комплексное и непосредственное отношение к повестке дня. Следовательно, по данному признаку ни протокол общего собрания, ни решения, принятые по вопросам, поставленным на голосование не могут быть признаны недействительными потому, что повестка общего собрания и содержание поставленных на голосование вопросов прямо и непосредственно взаимосвязаны и одно следует из другого. Извещение может быть размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме. При этом в деле имеется 8 листов с подписями собственников, принявших участие в голосовании. Сам по себе этот факт исключает возможность ненадлежащего извещения, поскольку при отсутствии осведомленности о проведении собрания невозможно было принять участие в голосовании. Полагает, что удовлетворение иска является бессмысленным в гражданско-правовом плане, поскольку не влечет для истца никаких выгод и преимуществ, а наоборот ставит его в положение ответчика по возможному иску о неосновательном обогащении. Ссылки истца на возможность проведения ремонта за счет средств, находящихся в ООО «Комплекс-плюс», необоснованны, указанные денежные средства могут истребовать только собственники жилых помещений в доме. На получение денежных средств от регионального оператора ушло бы много времени, при этом оператор мог отказать в финансировании работ ранее срока, установленного для капитального ремонта дома. Согласно п. 6 ст. 181.4. ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско- правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Истец проигнорировал вышеуказанную норму права. Таким образом, уже на стадии предъявления иска истец нарушил права и законные интересы иных собственников общего имущества МКД. Просит суд оставить в силе обжалуемое решение от 15.07.2016 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик Суховская ФИО156. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО4 ФИО157., ФИО5 ФИО158, ФИО6 ФИО159., ФИО6 ФИО160., ФИО7 ФИО161 возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что до капитального ремонта розлива в доме в течение многих лет были проблемы с водоснабжением, напором воды, вместо горячей воды шла чуть теплая. Ремонт розлива эти проблемы устранил. Кроме того, ФИО5 ФИО163. пояснила, что совместно с несколькими собственниками запросили сметы у председателя МКД Суховской ФИО162 и сверили их с объемом выполненных работ, выявили расхождение, и на эту сумму стоимость работ ООО «УК «СЭИС» была снижена, поэтому удержание средств с жителей будет производиться в течение 13 месяцев. Она и Суховская ФИО165 подписали акт приемки. ФИО7 ФИО164 пояснила, что присутствовала на общем собрании собственников 15 июля 2016 года, кроме нее были еще 40 жителей дома. 

Третьи лица ФИО8 ФИО166 ФИО8 ФИО167, ФИО9 ФИО168, ФИО11 ФИО169, ФИО12 ФИО170, ФИО11 ФИО171 ФИО13 ФИО203, ФИО14 ФИО204 Шиманович ФИО172., ФИО15 ФИО173, ФИО16 ФИО174, ФИО17 ФИО175 ФИО18 ФИО176., ФИО19 ФИО177(ФИО30), ФИО17 ФИО178 ФИО20, ФИО21 ФИО186 ФИО4 ФИО185 ФИО17 ФИО184., ФИО12 ФИО187. ФИО12 ФИО200, ФИО22 ФИО201 ФИО6 ФИО202 ФИО4 ФИО205 ФИО18 ФИО179 ФИО18 ФИО180 Карпова ФИО181, ФИО18 ФИО182 ФИО23 ФИО183, ФИО24 ФИО197., ФИО4 ФИО198 ФИО23 ФИО199 ФИО23 ФИО196 ФИО25 ФИО191 ФИО25 ФИО190, ФИО12 ФИО189, ФИО22 ФИО188., ФИО26 ФИО192, ФИО27 ФИО193 ФИО17 ФИО194 ФИО28 ФИО195 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, из которых следует, что они считают заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, потому что собственники были извещены надлежащим образом через объявления не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания. Решения, поставленные на голосование, соответствуют повестке дня собрания. Несоответствие ряда сведений содержащихся в протоколе общего собрания требованиям приказа Минстроя РФ №/пр. от 25.12.2015г. не являются существенными. Принятые решения не влекут причинения убытков никому из собственников помещений МКД, а наоборот не выполнение решения общего собрания, не выполнение работ по капитальному ремонту розливов, могли повлечь причинение убытков собственникам. Дополнительно сообщили, что не имеют отношения к составлению заявления в адрес УГЖИ 

<

адрес>, в котором не расписывались. Просят дать правовую оценку этому заявлению, представленному ФИО1 ФИО206 и фактически сфальсифицированному ею. 

Третье лицо ФИО17 ФИО207 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений не представила.

Третьи лица ФИО118, ФИО117, ФИО121, ФИО120, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62. ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86,ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО124, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104,ФИО105, ФИО117, ФИО106, ФИО107,ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО120, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица-Администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение общего собрания собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что о решении, принятом общим собранием собственников дома ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно в сентябре 2016 года при получении квитанции на оплату капитального ремонта розлива. Таким образом, обращаясь с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО208 не нарушила 6-месячный срок, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников, также содержит ст. 44 Жилищного кодекса РФ. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта по замене розлива горячего и холодного водоснабжения; утвержден подрядчик для выполнения ремонта; заключение подрядного договора поручено представителю МКД Суховской ФИО209.; утверждены предварительная смета расходов на капитальный ремонт по замене розлива и сроки проведения ремонта. В качестве источников финансирования капитального ремонта по замене розлива горячего и холодного водоснабжения определены дополнительные взносы на расчетный счет «УК СЭИС-2».

Вопреки доводам истицы, из заявлений собственников квартир в 

<

адрес>, следует, что они были надлежащим образом извещены о предстоящем общем собрании по средствам объявлений с указанием повестки дня. Присутствующие на собрании ФИО3 ФИО210., ФИО7 ФИО211 подтвердили, что на собрании обсуждался вопрос о необходимости ремонта розлива и сбора с собственников денежных средств на ремонт. В тоже время, истица пояснила, что в летний период не проживала в 

<

адрес>, соответственно, достоверно знать об обстоятельствах извещения собственников не может. 

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, все вопросы повестки дня касались производства капитального ремонта розлива горячего и холодного водоснабжения ( финансирование, сроки проведения работ, выбор подрядчика и т.д.), соответственно, решения по вопросам, не включенным в повестку, не принимались. 

Как следует из пояснений собственников, присутствующих в судебном заседании, и представивших в суд заявления, система розлива в 

<

адрес> работала неэффективно, жители верхних этажей в утренние и вечерние часы были лишены возможности пользоваться горячей водой. По этой причине вопрос о капитальном ремонте системы был поставлен перед собственниками дома и большинством голосов принято решение о производстве работ. Работы выполнены ООО « УК «СЭИС-2» по цене и в сроки, определенные договором, заключенным между ООО и Суховской ФИО212., действующей от имени собственников.

Несоответствия протокола общего собрания Приказу Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937/пр, на которые ссылается истец ( отсутствие даты и регистрационного номера протокола, места его хранения, сведений об инициаторе собрания, отсутствие даты голосования) не являются существенными, собственники не оспаривают факт своего участия в голосовании, дату его проведения.

Доводы истца о необоснованном возложении на собственников расходов по ремонту розлива, суд находит несостоятельными, поскольку, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрена обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и согласно части 1 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 166 ЖК РФ ремонт инженерных систем водоснабжения отнесен к перечню работ, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта. Однако в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет превышения, по решению общего собрания собственников помещений может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение о сборе дополнительных средств для капитального ремонта системы розлива было принято общим собранием собственников помещений в 

<

адрес>, денежные средства вносятся собственниками ежемесячно. 

Ссылаясь на фактическое завышение подрядчиком стоимости выполненных работ, истец каких-либо доказательств этому не представил, кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что участие ФИО1 ФИО214 в голосовании 15 июля 2016 года не повлияло бы на его результаты, решение, принятое общим собранием, не повлекло убытков для ФИО1 ФИО213 и других собственников многоквартирного дома. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО215 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2», Суховской ФИО216 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года

Судья: Е.М.Кудрявцева