РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 22 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Мечетин Д.В.,

при секретаре Мефодиной И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4,

его защитника Готовца А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г.Рязани вынесено постановление, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4, и его защитник Готовец А.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья признала установленным, что 26 сентября 2017 года 

<

данные изъяты> около д.27 по ул.Фрунзе г.Рязани, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, 26 сентября 2017 года 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО4 в инкриминируемом деянии подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 26 сентября 2017 года, а также другими имеющимися в материалах дела, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствами.

Так, исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 сентября 2017 года, основанием для проведения такового явилось наличие у ФИО4 признаков алкогольного опьянения, а именно неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке.

Тем не менее, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, в связи с чем, 26 сентября 2017 года 

<

данные изъяты> инспектором он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26 сентября 2017 года, а также показаниями свидетеля ФИО2

Вопреки ошибочной позиции заявителя, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, которое с объективной стороны выражается в самом невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела мировым судьей было проверено, как наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и соблюдение установленного порядка направления ФИО4 на медицинское освидетельствование.

При этом, мировой судья исходила из того, что соответствующие действия должностного лица в полном объеме соответствовали требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе от которого, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не имеется законных оснований для иных выводов и у суда второй инстанции, поскольку порядок такого направления и его оформления в действительности полностью соответствовал, как п.6 ст. 27.12 КоАП РФ, так и «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, исследованных в ходе рассмотрения дела, и обжалуемом постановлении, оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка оформления процессуальных документов, выраженном в отсутствии понятых при их составлении, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Позиция заявителя о том, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в процессуальных документах допускается только в виде вынесения отдельного документа, без изменения их содержания, основана на неверном толковании норм права, поскольку правила внесения исправлений в порядке, установленном ст. 29.12.1. КоАП РФ применяются в отношении исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Законом не запрещается внесение изменений в протокол об административном правонарушении, а также в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Из содержания протокола № от 26.09.2017 г., а также протокола № от 26.09.2017 г. следует, что изменения в данные протоколы были внесены в присутствии ФИО4 и с его согласия, в силу чего оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что составление акта освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о его незаконности или нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте выявления административного правонарушения опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1

Суд полагает, что составление процессуальных документов в патрульной машине или на крышке багажника автомобиля инспекции закону не противоречит и не свидетельствует о составлении данных документов не в месте выявления административного правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО4 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.09.2017 г. и им не оспаривался.

При этом, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО4 на освидетельствование суд находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у ФИО4 были расширены зрачки, а также присутствовали признаки опьянения 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, для квалификации совершенного ФИО4 административного правонарушения, правовое значение имеет факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было установлено нижестоящей судебной инстанцией на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Другие аргументы ФИО4 и его защитника сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное, и потому не могут служить основанием к его отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не истек, а наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а, следовательно, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в надзорном порядке в Рязанском областном суде.

Судья