КОПИЯ 

Дело № 2а-1497/2024

УИД 16RS0048-01-2024-003070-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» к Московскому районному отделению судебных приставов г. Казани по Республике Татарстан, временно исполняющей обязанности начальника – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложить обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 30 249 рублей 20 копеек, выразившегося в несовершении действий по наложению ареста на имущество должника и по розыску имущества должника, об обязании принять меры по розыску имущества должника, наложить арест на имущество должника. В обоснование требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, не предоставляются сведения о ходе исполнительного производства, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, судебный пристав Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, временно исполняющий обязанности начальника – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, в качестве заинтересованного лица – Главное Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочих вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком №3 по Московскому судебному району г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Голиаф» задолженности в размере 30 249 рублей 20 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, разъяснено, что в соответствии с Федеральными законами от 11 июля 2011 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и в статью 8 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных» разработан Сервис «Банк данных исполнительных производств» позволяющий получить информацию о наличии на исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц, а также указано, что копия настоящего постановления направлена взыскателю и должнику.

Из предоставленной суду сводки, реестра запросов установлено, что по исполнительному производству были направлены запросы в Федеральную налоговую службу, банки и кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника и денежных средств на них; в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии доходов в виде заработной платы, пенсии; в ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника; в ГИБДД МВД России о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств; в ГУВМ МВД России о наличии сведений о регистрации по месту жительства; в Росреестр о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество.

По результатам ответов на запросы вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани ФИО3.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства № 112920/23/16005-ИП от 11 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в банки и иные кредитные учреждения; запрашивались сведения о наличии у должника доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание; запрашивались в УФМС сведения о месте жительства должника; в органах ЗАГС запрашивались сведения об актах гражданского состояния, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), предпринимаются необходимые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, розыску имущества должника.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, являются несоответствие их бездействия закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Административные исковые требования о возложении на судебного пристава обязанности применить к должнику меры принудительного характера в виде ареста имущества не могут быть удовлетворены, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и перечень необходимых в рамках исполнительного производства исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта.

Доводы административного истца о том, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не предоставляются сведения о ходе исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, предъявив в Московское РОСП города Казани заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, административный истец не воспользовался правами, предусмотренными статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, с материалами исполнительного производства не ознакомился, с целью получения информации по данному исполнительному производству в службу судебных приставов не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани постановлений, подлежащих в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года обязательному направлению взыскателю, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, не выносилось.

При таких обстоятельствах, в действиях должностных лиц Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные ООО «Голиаф» административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 218 - 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» к Московскому районному отделению судебных приставов г. Казани по Республике Татарстан, временно исполняющей обязанности начальника – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева 

Копия верна.

Судья Московского

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева