м/с Ефремова Е.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Беспалова А.Ю., 

при секретаре Локтионовой М.В., 

с участием государственного обвинителя Егоровой О.А., 

потерпевшей ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ковалева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Ковалева Д.Г. в защиту осужденного ФИО2, а также возражения потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата>, которым:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, гражданин РФ, женатый, малолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Новогорск, 

<

адрес>, квартал 10, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью человека. 

Преступление ФИО2 совершено в 

<

дата> в г.о. Химки Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокатом Ковалевым Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре суда, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, считает, что судья не учла и не дала правовую оценку доказательствам абсолютной невиновности ФИО2 

В своих дополнениях к жалобе защитник указывает на аналогичные доводы, указанные в основной жалобе. 

В возражениях на жалобу потерпевшая просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебное заседание, будучи дважды надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО2 не явился, представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения жалобы 

<

дата>, в связи с тяжелым состоянием здоровья, без приложения каких-либо подтверждающих документов, таким образом судебное заседание было отложено. На второе судебное заседание назначенное на 

<

дата> ФИО2 была выслана в адрес суда телеграмма, о том, что он с 

<

дата> находится на лечение в Центральной Клинической больнице. Судом был направлен запрос о возможности участия ФИО2 в судебном заседании, из ответа на который следует, что ФИО2, 

<

дата> года рождения, за медицинской помощью в отделение Химкинской Центральной Клинической больницы 

<

дата> не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии осужденного, признавая за осужденным злоупотребление своими правами, а не явку в суд неуважительной, как способ затянуть рассмотрение апелляционной жалобы и ущемления прав потерпевшей.

Защитник Ковалев Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить, ФИО2 оправдать. 

Государственный обвинитель и потерпевшая просили приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, заключениями экспертов, о том, что у ФИО1 установлены телесные повреждения, полученные ею за 1-3 дня до дня освидетельствования 

<

дата>, причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания допрошенных лиц, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Также вопреки доводам жалобы судьей дана и надлежащая оценка, доказательствам представленным стороной защиты с которой суд апелляционной инстанции не согласиться не может. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. 

Суд находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание при назначении наказания на не признание подсудимым своей вины, поскольку данное обстоятельство не может учитываться и является правом осужденного. Данное обстоятельство не влечет смягчения наказания, поскольку не было признано мировым судьёй в качестве отягчающего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата> - изменить, исключив указание на непризнание им вины при обсуждении вопроса о назначении наказания.

В остальной части приговор - оставить без изменений, жалобу адвоката Ковалева Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: