Дело № 2-1521/2025

25 июля 2025 года

г. Котлас

29RS0008-01-2025-002554-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 647 668 рублей 55 копеек и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 953 рублей 37 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № от __.__.__ ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 600 000 рублей под 25,9 % годовых, сроком на 96 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на __.__.__ по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 647 668 рублей 55 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 569 136 рублей 74 копеек, просроченные проценты за кредит в размере 74 594 рублей 24 копеек, неустойка по основному долгу в размере 759 рублей 64 копеек, неустойка по процентам в размере 3 177 рублей 93 копеек. __.__.__ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего момента не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что с суммой долга согласна в полном объеме, за последние 6 месяцев платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносила, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заявление о признании иска, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признала, о чем представила письменное заявление, и поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, оно в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 953 рублей 37 копеек.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета, а именно 12 567 рублей 36 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата 30 процентов уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 386 рублей 01 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере 647 668 рублей 55 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 569 136 рублей 74 копеек, просроченные проценты за кредит в размере 74 594 рублей 24 копеек, неустойку по основному долгу в размере 759 рублей 64 копеек, неустойку по процентам в размере 3 177 рублей 93 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 386 рублей 01 копейки, всего взыскать 653 054 рубля 56 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 12 567 рублей 36 копеек, перечисленную согласно платежному поручению № от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 1 августа 2025 года.