Дело № 12-103/2019

РЕШЕНИЕ

г. Сергач 

Нижегородской области 23 мая 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Щеголевой Н.Г., представившей удостоверение № 2475 от 14.12.2017 г. и ордер № 24773 от 21.05.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Сергачского отдела (заместителя руководителя) – главного государственного жилищного инспектора по Сергачскому, Перевозскому, Бутурлинскому, Большемурашкинскому, Пильнинскому, Сеченовскому, Краснооктябрьскому, Спасскому районам ФИО2 от 10 апреля 2019 года № ххх о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях

установил:

Постановлением начальника Сергачского отдела (заместителя руководителя) – главного государственного жилищного инспектора по Сергачскому, Перевозскому, Бутурлинскому, Большемурашкинскому, Пильнинскому, Сеченовскому, Краснооктябрьскому, Спасскому районам ФИО2 от 10 апреля 2019 года № ххх ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в Сергачский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В протоколе об административном правонарушении его действия квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО) как действия (бездействие), препятствующие механизированной уборке, если эти нарушения не подпадают под действие части 4 статьи 12.19 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, части 6 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

При вынесении обжалуемого постановления действия квалифицированы, также, по ч. 3 ст. 3.8 КоАП НО как действия (бездействие), препятствующие механизированной уборке, вывозу мусора, а также создание помех для уборки территории в периоды, установленные обнародованными графиками выполнения соответствующих работ, если эти нарушения не подпадают под действие части 4 статьи 12.19 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, части 6 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.8 КоАП НО, характеризуется противоправным деянием в форме действия (активного волевого поведения) либо бездействия (волевого пассивного поведения), т.е. содержит два альтернативных вида объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Квалификация действий лица одновременно в форме действия и бездействия лишает возможности установить объективную сторону административного правонарушения, т.к. она является взаимоисключающей.

Более того, как следует из фабулы вмененного административного правонарушения, изложенной в обжалуемом постановлении, нахождение принадлежащего ему автомобиля на автомобильной дороге в указанном месте и в указанное время препятствовало механизированной уборке автомобильной дороги от снега.

Следовательно, квалификация вмененного деяния как препятствующего вывозу мусора, а также создание помех для уборки территории в периоды, установленные обнародованными графиками выполнения соответствующих работ необоснованна и ничем не доказана.

Таким образом, объективная сторона вмененного административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, виновным признан ФИО3, что не соответствует его личным данным, т.к. при рождении ему было присвоено отчество – «И».

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Существенным нарушением закона при составлении обжалуемого постановления является его вынесение, а также рассмотрение административного материала в его отсутствие.

Как следует из объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он был не согласен с протоколом.

Как следует из определения об отложении рассмотрения дела от 12.03.2019 г., рассмотрение дела было назначено на 12 марта 2019 г. в 09 часов 00 мин. Однако, он не был извещен о дате и времени рассмотрения. Рассмотрение дела было отложено на 10 апреля 2019 г. в 10 часов 00 мин.

Однако, в назначенное время он не мог явиться для рассмотрения дела, т.к. находился в ООО «Г» в связи с необходимостью прохождения лечения в период с 08.04.2019 по 17.04.2019.

10 апреля 2019 г. посредством телефонной связи по телефону № ххх он сообщил об этом начальнику Сергачского отдела (заместителю руководителя) - главному государственному жилищному инспектору по Сергачскому, Перевозскому, Бутурлинскому, Болыпемурашкинскому, Пильнинскому, Сеченовскому, Краснооктябрьскому, Спасскому районам ФИО2 и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до его выздоровления.

Однако, его ходатайство было необоснованно отклонено, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления были нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде штрафа должностным лицом были нарушены требования ст. 3.2 КоАП РФ и ст. 1.9 КоАП НО, согласно которым данный вид административного наказания не предусмотрен.

Обжалуемое постановление получено ФИО1 – 11 апреля 2019 г. (л.д. 52).

Жалоба подана в суд 22 апреля 2019 г.

Срок обжалования не пропущен.

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник адвокат Щеголева Н.Г.

Судом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,

Защитнику – Щеголевой Н.Г. судом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Отводов суду не заявлено.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела детализации телефонных соединений, документов, подтверждающих приобретение санаторной путевки в санаторий «Городецкий».

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО4 – ведущий специалист отдела капитального строительства администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Щеголева Н.Г. поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о невозможности прибытия для рассмотрения дела об административном правонарушении он сообщил должностному лицу по телефону, на что ему ответили, что никакого отложения слушания дела не будет. Через некоторое время он позвонил еще раз, чтобы узнать судьбу заявленного ходатайства, но с ним не стали общаться, повесив трубку. Приложенные к обжалуемому постановлению материалы не соответствуют действительности, поскольку никто и никогда не подходил к нему и не просил убрать автомобиль с обочины дороги. Данный автомобиль не находится там постоянно. Он паркует его на обочине дороги лишь, когда приезжает к строящемуся им дому. Сотрудниками ГИБДД проводилась проверка правомерности оставления его автомобиля на обочине дороги и ими не было обнаружено никаких нарушений. Законодательных запретов его действия не содержат. Кроме того во вменяемый ему период времени – 14.02.2019 г. он находился в г. Н. Новгород, в связи с чем, никто не мог подойти к нему с требованием убрать автомобиль с обочины дороги. Ни с какими графиками уборки дороги от снега его не знакомили и таких графиков он никогда не видел. Из приложенных к протоколу фотографий видно, что на обочине оставлены и другие транспортные средства. 

Защитник – Щеголева Н.Г. в судебном заседании указала, что в обжалуемом постановлении фактически отсутствует квалификация действий ФИО1, поскольку постановление содержит взаимоисключающие формулировки «действие (бездействие)». Никаких графиков уборки обочин дороги обнародовано не было и как следует из приложенных к материалам дела объяснений, не существует. Привлечение к административной ответственности состоялось в отношении несуществующего лица, т.к. ФИО5 носит иное отчество. Обращает внимание суда на то, что приложенные к протоколу об административном правонарушении фотоматериалы выполнены в другие дни и не имеют отношения к вменяемому ФИО1 событию. Кроме того, из приложенных к протоколу письменных объяснений Б. следует, что в них идет речь о событиях 12 февраля, в то время как ФИО1 вменяется правонарушение, совершенное 14 февраля. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, чем было нарушено его право на защиту.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за действия (бездействие), препятствующие механизированной уборке, вывозу мусора, а также создание помех для уборки территории в периоды, установленные обнародованными графиками выполнения соответствующих работ, если эти нарушения не подпадают под действие части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 6 статьи 3.1 настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения представленных в суд материалов по жалобе ФИО1 судом установлено, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, в протоколе № 8/19 об административном правонарушении в сфере благоустройства от 26.02.2019 г. указано, что 14 февраля 2019 г. ФИО1, действуя в нарушение п. 4 ч. 5.3.3. «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области», утвержденных постановлением городской думы города Сергач Нижегородской области от 30.06.2011 г. № 24, умышленно, с целью создания препятствий для механизированной уборки автомобильной дороги от снега, поставил управляемый им автомобиль ххх на обочине автомобильной дороги на ул. ххх около дома № хх г. Сергача, чем создал препятствие для механизированной уборки автомобильной дороги от снега.

Указанные обстоятельства также изложены в обжалуемом постановлении от 10.04.2019 г. в котором, кроме того, указано, что изложенные выше действия привели к нарушению требований п. 4 ч. 5.3.3. «Правил», согласно которым: на территории города Сергач запрещается:

- стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов. Ответственность за стоянку транспортных средств в запрещенных местах либо стоянку, препятствующую механизированной уборке, вывозу мусора, движению, несут собственники транспортных средств, за исключение случаев неправомерного завладения транспортным средством.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностное лицо не учло, что состав указанного административного правонарушения предусматривает ответственность не только за действия (бездействия) препятствующие механизированной уборке, вывозу мусора, созданию помех для уборки территории, а совершение таких действий (бездействий) в периоды, установленные обнародованными графиками выполнения соответствующих работ.

Само по себе нахождение транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на обочине дороги не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и не запрещено Правилами Дорожного Движения, согласно которым, "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Какими либо данными о нахождении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на обочине дороги в период, установленный обнародованным графиком выполнения соответствующих работ, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления не располагало, поскольку сведения об этом отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении. Не представлено таких данных и суду, в ходе производства по рассмотрению жалобы.

Между тем, в материалах дела имеется письменное объяснение Б. – директора МП «С», согласно которого график чистки улиц отсутствует (л.д. 32).

С учетом изложенных обстоятельств, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нельзя признать законным, поскольку в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения,

В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника Сергачского отдела (заместителя руководителя) – главного государственного жилищного инспектора по Сергачскому, Перевозскому, Бутурлинскому, Большемурашкинскому, Пильнинскому, Сеченовскому, Краснооктябрьскому, Спасскому районам ФИО2 от 10 апреля 2019 года № 515-08-27/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Ченгаева