2-1673/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 07 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КВ-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КВ-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 о защите прав потребителей, указав, 

<

дата> ФИО2 по указанному телефону 

<

***>) в сети интернет обратилась к генеральному директору ООО «КВ-Сервис» - ФИО1 по вопросу технического обслуживания и чистки кофе-машины, получив утвердительный ответ, что указанная организация проводит и осуществляет техническое обслуживание, стороны договорились о чистке и техническом обслуживании кофе-машины, ФИО1, в этот же день приехал к ФИО2 домой по адресу: 

<

адрес>, где визуально осмотрел кофе-машину, и предложил ФИО2 забрать указанную кофе-машину, для проведения технического обслуживания в мастерскую, передача кофе-машины произошла по акту приема оборудования на ремонт №55. Устно ФИО1, пояснил, что указанная диагностика и чистка будет проводиться 3 дня, стоимость услуги составляет 500 рублей. По истечению трех дней ФИО1 на звонки не отвечал, на смс-сообщения не реагировал. 

Просит взыскать с ответчика ООО «КВ-Сервис» в лице генерального директора ФИО1, стоимость кофе-машины в размере 55000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в сумме 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 50000 рублей, а так же штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Впоследствии истец ФИО2 исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточняла, однако вернулась к первоначальным исковым требованиям.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «КВ-Сервис» - ФИО1, в возражениях на исковые требования, указывает, что истец не предоставила полную комплектацию кофе-машины, а именно (кувшин для молока, поддон для сбора капель воды), полагает, что из – за отсутствия данных комплектующих не представляется возможность выполнить полную диагностику, а так же сервисное обслуживание кофе-машины. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец ФИО2, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что обращалась к генеральному директору ООО «КВ-Сервис» - ФИО1 с претензией, однако ответа не поступило, так же о сложившейся ситуации информировала Роспотребнадзор, ОП-1 УМВД России по г. Астрахани где ей рекомендовано обратиться в суд. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником кофе - машины PHILIPS SAECO HD 8753/8769 согласно товарного чека от 08.02.2014 года, ООО «Пирамида» Московская область, г. Одинцово.

17.03.2017 года ФИО2 по указанному телефону 

<

***>) в сети интернет обратилась к генеральному директору ООО «КВ-Сервис» - ФИО1 по вопросу технического обслуживания и чистки кофе-машины, получив утвердительный ответ, что указанная организация проводит и осуществляет указанные работы, стороны договорились о чистке и техническом обслуживании кофе-машины, ФИО1, в этот же день приехал к ФИО2 домой по адресу: 

<

...>, где визуально осмотрел кофе-машину, и предложил ФИО2 забрать указанную кофе-машину, для проведения технического обслуживания в мастерскую, передача кофе-машины произошла по акту приема оборудования на ремонт №55. Устно ФИО1, пояснил, что указанная диагностика и чистка будет проводиться 3 дня, стоимость услуги составляет 500 рублей. По истечению трех дней ФИО2 предпринимались попытки связаться с ООО «КВ-Сервис» по телефону, смс-сообщениям, сообщения остались без ответа, абонент на звонки не отвечал.

21.03.2017 года ФИО3 подано заявление в ОП-1 УМВД России по г. Астрахани о неправомерных действиях генерального директора ООО «КВ-Сервис» ФИО1

В ходе проведения проверки ОП-1 УМВД России по г. Астрахани, из пояснений ФИО2 установлено, что 17.03.2017 года вызвала на дом мастера по ремонту кофе-машины, который прибыл на место и стал чистить кофе-машину, затем в квартире отключили электричество, и ФИО1 забрал кофе-машину к себе в офис.

В ходе указанной проверки, так же был опрошен ФИО1, который пояснил, что является генеральным директором ООО «КВ-Сервис», и подтвердил, что действительно взял кофе-машину ФИО2 в ремонт, которую в кратчайшие сроки вернёт.

Согласно постановлению капитана полиции ОП-1 УМВД России по г.Астрахани ФИО от 31.03.2017 года в возбуждении уголовного дела по ст.330, 213 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.144,145,148 УПК РФ, поскольку по данному факту отсутствуют признаки состава преступления.

14.04.2017 года ФИО2 обратилась с заявлением в Прокуратуру Советского района г. Астрахани, где просила привлечь ФИО1 к ответственности, а также провести проверку по данному факту.

17.04.2017 года ФИО2 обратилась к ООО «КВ-Сервис» с претензией о возврате указанной кофе-машины, что подтверждается чеком № 1973 об отправки почтовой корреспонденции, претензия оставлена без ответа. 

18.04.2017 года заместитель прокурора Советского района А.А. Авескуловым, заявителю ФИО2, сообщено, что указанное обращение перенаправлено для проведения проверки в Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, а так же начальнику ОП-1 УМВД России по г. Астрахани.

02.05.2017 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, сообщило ФИО2, что в отношении ООО «КВ-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, за разрешением указанного материального спора рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании от 05.07.2017 года при визуальном осмотре кофе – машины PHILIPS SAECO HD 8753/8769, истец отказалась забирать указанную кофе-машину у ответчика, поскольку было установлено, что в кофе-машине находятся остатки кофе, техника использовалась, присутствуют царапины.

Свидетель участковый уполномоченный полиции ФИО опрошенный в судебном заседании от 31.07.2017 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что при рассмотрении заявления ФИО2, был приглашен и опрошен ФИО1, который в опорном пункте полиции отказался отдать кофе - машину PHILIPS SAECO HD 8753/8769 ФИО2, поскольку кофе-машинка находится не в городе Астрахани, так же ФИО1 в опорном пункте полиции оскорбил ФИО2, а так же ругался грубой нецензурной бранью, за что был задержан на 10 суток, по истечению 10 суток, ФИО1 пояснил, что отдаст указанную кофе-машину в течение трех суток ФИО2 

10.08.2017 года в адрес ФИО2 направлено письмо ООО «КВ-Сервис» генерального директора ФИО1, в котором указано, что ФИО2 не предоставлены дополнительные комплектующие кофе-машины, и ввиду этого не может быть произведен ремонт и обслуживание указанной техники, кроме того указанно, что ФИО2 может забрать указанную кофе-машину только в присутствии сотрудников полиции, участкового ФИО, а так же сотрудников полиции Трусовского района, дополнительно указанно, что техническое обслуживание не произведено по вине ФИО2

28.08.2017 года в адрес ФИО2 направлено письмо ООО «КВ-Сервис» генерального директора ФИО1, в котором указано, что ФИО2 не предоставлены дополнительные комплектующие кофе-машины, и ввиду этого не может быть произведен ремонт и обслуживание указанной техники, кроме того указанно, что ФИО2 может забрать указанную кофе-машину только в присутствии сотрудников полиции, участкового ФИО, а так же сотрудников полиции Трусовского района, в понедельник, среду, пятницу с 09.00 часов до 10.00 часов.

Судом, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установлено, что до предъявления иска ответчик (исполнитель) не направил истцу (заказчику) уведомление о готовности сданного оборудования, а именно кофе - машины PHILIPS SAECO HD 8753/8769.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по предоставляемой услуге, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, кроме того до предъявления истцом иска в суд, ФИО1 умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату, а именно кофе - машину PHILIPS SAECO HD 8753/8769.

Ответчиком никаких мер к устранению сложившейся спорной ситуации принято не было. Более того, в случае наличия со стороны истца препятствий к устранению ответчиком недостатков, последний не был лишен возможности обратиться к истцу также с претензией, предложить забрать указанную кофе-машину до поступления иска в суд.

Таким образом, объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, отказ ответчика в добровольном порядке вернуть кофе-машину, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости кофе-машины в размере 55 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, то суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 500 руб., о применении положения ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика ООО «КВ-Сервис» ФИО1 не ходатайствовал. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КВ-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость кофе - машины в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч ) рублей, почтовые расходы связанные с отправкой претензии в размере 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере - 27 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КВ-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» в размере – 1850 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: подпись И.М. Морозова