№12-131/2017

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 12 сентября 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи П.В. Бобрович,

при секретаре - Калина С.А.,

с участием помощника прокурора г.Спасск-Дальний - Скажутиной Н.О.,

должностного лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Спасск-Дальний на постановление мирового судьи судебного участка №57 судебного района г. Спасска- Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача КГБУЗ «Спасская городская поликлиника» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 судебного района г. Спасска - Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении должностного лица - главного врача КГБУЗ «Спасская городская поликлиника» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с принятым решением, прокурор г. Спасска-Дальнего, Приморского края обратился в суд с протестом на данное постановление мирового судьи, в котором указал, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ, является формальным.

Из обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утв. Президиумом ВС РФ от 30.11.2016 следует, что у государственного (муниципального) органа обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, не возникает.

В настоящее время аналогичный подход применяется Верховным Судом Российской Федерации в отношении трудоустройства бывшего государственного (муниципального) служащего в государственное (муниципальное) казенное учреждение либо заключения таким учреждением с бывшим служащим гражданско-правового договора об оказании услуг (выполнении работ) стоимостью более ста тысяч рублей в месяц.

Между тем, из обстоятельств, установленных судом следует, что должностное лицо - главный врач КГБУЗ «Спасская городская поликлиника» не сообщил о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим.

При этом, КГБУЗ «Спасская городская поликлиника» не является государственным (муниципальным) органом, как и не является казенным учреждением, у которых, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, не возникает обязанность по сообщению о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим.

Таким образом, КГБУЗ «Спасская городская поликлиника» обязано сообщать о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим.

Между тем, суд, мотивируя решение об отсутствии в действиях должностного лица КГБУЗ «Спасская городская поликлиника» состава административного правонарушения,

. I

предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, сослался на нормы Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51 м пленарном заседании 58-1 сессии Генеральной Ассамблеи ООН (далее по тексту - Конвенция) и субъективный анализ вышеуказанных норм международного права. Суд сделал выводы, противоречащие требованиям внутреннего федерального законодательства Российской Федерации, процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, позиции Верховного суда, обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Помощник прокурора г.Спасск-Дальний - Скажутина Н.О. в судебном заседании доводы представления поддержала, просила суд постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение

Должностное лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 в судебном заседании бросил постановление мирового судьи оставить без изменения, мотивируя тем, КГЬУЗ «Спасская городская поликлиника» является бюджетным учреждением и создано в целях реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Приморского края в сфере охраны здоровья граждан. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Приморского края, а собственником имущества является Приморский край, таким образом, у КГБУЗ Спасская городская поликлиника» не возникла обязанность в 10 -дневный срок сообщить о заключении трудового контракта с бывшим

государственным служащим ФИО1 „

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной

ответственности, изучив жалобу, имеющиеся материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции. 

Объективная сторона состава данного административного правонарушения, в частности, выражается в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в

десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской

Федерации. „

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судьями судов общей юрисдикции дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ Верховным Судом Российской Федерации проведено обобщение вопросов, возникших за данный период в судебной практике при рассмотрении соответствующей

категории дел.

Так, в силу Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ЗОЛ 1.2016) разъяснено, что обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным

(муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы у представителя нанимателя (работодателя) не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждении.

Такое несообщение не образует объективную сторону состава административного

правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей сделан аналогичный вывод в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года. ~

Ст.помощник прокурора, ссылается на то, что суд, мотивируя решение оботсутствии в действиях должностного лица КГБУЗ «Спасская городская поликлшшка» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, сослался на нормы Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51 м пленарном заседании 58-1 сессии Генеральной Ассамблеи ООН (далее по тексту - Конвенция) и субъективный анализ вышеуказанных норм международного права. В связи с чем, по мнению подателя протеста, суд сделал выводы, противоречащие требованиям внутреннего федерального законодательства Российской Федерации, процессуального законодательства, предусмотренного кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, позиции Верховного суда, обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, указанный вывод является ошибочным, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Пунктом 1 статьи 12 Конвенции ООН против коррупции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства по предупреждению коррупции в частном секторе.

Указанная Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 08.03.2006 N 40- ФЗ, Для Российской Федерации данный документ вступил в силу с 8 июня 2006 года ("Бюллетень международных договоров", N 10, 2006).

Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 12 Конвенции ООН против коррупции, в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связана с функциями.

которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа пункта 1, подпункта "е" пункта 2 статьи 12 Конвенции ООН против коррупции, частей 2, 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" в их системной взаимосвязи следует, что указанные^ выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Следовательно, у государственного (муниципального) органа обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, не возникает.

Указанные выводы, сделанные также Мировым судьей, полностью согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзором судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), согласно которому в настоящее время аналогичный подход применяется Верховным Судом Российской Федерации в отношении трудоустройства бывшего государственного (муниципального) служащего в государственное (муниципальное) казенное учреждение либо заключения таким учреждением с бывшим служащим гражданско-правового договора об оказании услуг (выполнении работ) стоимостью более ста тысяч рублей в месяц.

При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из следующего.

Статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ О некоммерческих организациях" предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в такое учреждение, равно как и заключение с ним гражданско-правового договора, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе.

На основании изложенного, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что

исполнение должностных обязанностей в КГБУЗ «СГК», как специалиста по правовым

4

вопросам, ФИО1 не связано с коррупционными рисками, не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой им должностью и не содержит конфликта интереса с прежней занимаемой им на федеральной государственной гражданской службе, поскольку Краевое государственное бюджетное учреждение «Спасская городская поликлиника» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных субъектом Российской Федерации полномочий органов государственной власти субъекта, его деятельность связана с предоставлением государственных услуг по оказанию медицинской помощи гражданам, является бюджетным учреждением и создано в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Приморского края в сфере охраны здоровья граждан.

Функции и полномочия учредителя КГБУЗ «Спасская городская поликлиника» осуществляет администрация Приморского края, а собственником имущества является Приморский край.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что во вменяемом должностному лицу - руководителю учреждения ФИО2 деянии отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного

правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве по данному делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований,

предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении главного врача КГБУЗ «Спасская городская поликлиника» ФИО2, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 судебного района г. Спасска - Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица главного врача КГБУЗ «Спасская городская поликлиника» ФИО2- оставить без изменения, протест прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края - без удовлетворения

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Бобрович П.В.