РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> (до перемены наименования ООО «

<

данные изъяты>») обратилось в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с названным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в 

<

данные изъяты> по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, данному автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушившего ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, с учетом износа составил 214 769 рублей, и именно в таком размере истцом была произведена выплата страхового возмещения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в соответствии с Правилами ОСАГО произвело выплату суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 120 000 рублей. В оставшейся части сумма убытков, понесенных 

<

данные изъяты>, не покрыта, в связи с чем, в иске заявлены требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 94 769,38 рублей, а также возврата государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 3 202 рубля.

Заочным решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ФИО1

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> (до перемены наименования 

<

данные изъяты> к ФИО1 передано по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца 

<

данные изъяты> не явился, в письменном заявлении на имя суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично, суду пояснил, что согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном специалистами 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 130 700 рублей. Считает, что поскольку указанный ущерб был частично возмещен в сумме 120 000 рублей за счет выплаты страхового возмещения страховой компанией 

<

данные изъяты> которая застраховала риск его гражданской ответственности, то к нему не могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба более, чем на сумму 10 700 рублей. По указанным основаниям иск в части превышающей сумму ущерба в размере 10 700 рублей не признает и просит в названной части в иске к нему отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по фату ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Данное событие страховой компанией 

<

данные изъяты>до перемены наименования 

<

данные изъяты> было признано страховым случаем, в связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 230 187,21 рублей перечислена в пользу 

<

данные изъяты> в счет оплаты за восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, что подтверждается копией счета на оплату 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, к нему переходит право требования возмещения ущерба к виновному лицу.

В соответствии с представленным истцом в обоснование заявленных требований заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 214 769,38 рублей /л.д. 18-19/.С целью установления относимости выявленных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП и определения размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> /л.д. 105-106/.В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами 

<

данные изъяты> все повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила с учетом износа 130 700 рублей /л.д. 116142/. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО5, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд учитывает, что эксперт ФИО5 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о характере повреждений, полученных автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а равно и о размере ущерба, причиненного застрахованному истцом имуществу в результате названного ДТП, содержащихся в указанном заключении.В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована 

<

данные изъяты> на основании полиса ОСАГО 

<

данные изъяты> №, в связи с чем, данная страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в пользу истца в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, о чем истцом указано в исковом заявлении.Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине ФИО1 имуществу, застрахованному истцом, превышает лимит ответственности страховой компании 

<

данные изъяты> исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в части, превышающей 120 000 рублей в размере (130 700 рублей - 120 000 рублей) = 10 700 рублей.Судом также установлено, что при подаче иска истцом в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3 202 рубля, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 

<

данные изъяты> заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 428 рублей.На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 10 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 428 рублей, а всего 11 128 рублей. В остальной части в иске отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ годаСудья: 

<

данные изъяты> В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>