Мировой судья – Беляева О.М. 

Дело № 12-465/2025

УИД: 59MS0028-01-2025-000728-24

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 апреля 2025 г. г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.03.2025 ФИО1 (далее, - ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. Считает, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он в его совершении. Письменные материалы сотрудников ДПС не могут быть положены в основу обвинительного постановления. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками Госавтоинспекции в установленном законом порядке ему не предлагалось. Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Просит обратить внимание на то, что в протоколах указано, что у него имелись 

<

данные изъяты>, но на видеозаписи видно, что он 

<

данные изъяты>. Так же инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ в полном объеме, в частности, сотрудник ДПС не сообщил ему, что он имеет право снимать копии с материалов дела (данный факт подтверждается видеозаписью), тем самым было нарушено его право на защиту. Кроме того, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений) наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В нарушение ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.4 Правил, инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования и применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не предъявил свидетельство о поверке технического средства (Алкотектора). Таким образом, сотрудник Госавтоинспекции должен был разъяснить сразу, что он может отказаться проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и его доставят в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо что он может не согласится с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его так же доставят в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, взамен данного требования, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но не сообщил при этом, что это будет освидетельствование именно на состояние опьянения, а не иное обследование. Видеозапись прерывалась, добыта с нарушением закона, а именно ст. 26.2 КоАП РФ. Его подпись в протоколах не является доказательством, поскольку ему просто указывали, где ее ставить. Полагает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из числа доказательств по делу так как является недопустимым доказательством 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по доводам и основаниям изложенным в жалобе, а также в письменных объяснениях к жалобе, приобщенных к материалам дела, указал, что в ходатайствах об исключении доказательство по делу, прекращении производства по делу изложены доводы несогласия с постановлением мирового судьи. 

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования)

Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 раздела III Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.02.2025 около 23 часов 57 минут на 

<

адрес> в Мотовилихинском районе г. Перми водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя до этого момента, а именно в 23 часа 40 минут в указанном месте автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (

<

данные изъяты>), при этом данные действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующего ст. 28.2 указанного Кодекса.Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, ФИО1 с протоколом ознакомлен, возражений не представил; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.02.2025, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Рено, государственный регистрационный №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.02.2025, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого по показаниям прибора состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено от 04.06.2024;

протоколом о задержании транспортного средства от 08.02.2025; 

видеозаписью, содержащейся на СД-диске, примененной при осуществлении мер процессуального принуждения в отношении ФИО1, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для признания какого-либо доказательства, в том числе, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется. 

Исходя из установленного факта того, что в указанные в протоколе дату, время и место водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении водителем ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, представленной видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации, из которых очевидно следует, что водитель транспортного средства - автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> регион вопреки законному требованию сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы жалобы ФИО1, в том числе дополнительные, представленные в настоящем судебном заседании, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная видеозапись прерывается, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не опровергают.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не имеется. Из содержания видеозаписи, а также протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные данными нормами разъяснялись. 

Таким образом, с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, судья районного суда соглашается, переоценке они не подлежат.

Данные выводы должным образом мотивированы мировым судьей в оспариваемом постановлении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования достоверно подтвержден материалами дела и последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст.12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Добытые по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе, по довода изложенным ФИО1, не имеется. 

При назначении ФИО1 административного наказания, требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи жалоба не содержит, при рассмотрении настоящего дела такие доводы также не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись. 

Копия верна: Судья: Ю.А. Долгих