Дело № 12-84/2020

РЕШЕНИЕ

с.Карабудахкент 05октября 2020 года

Судья Карабудахкентского районного суда Абдуллаев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление начальника Южного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД ФИО1 от 20.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, в отношении Л.,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД ФИО1 от 20.07.2020 №310 Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Из постановления следует, что 14.07.2020 в 15ч.30мин. в 

<

адрес> РД в устьевой части реки Манас-Озень в 80 м. от берега Каспийского моря в водоохраной зоне Л. осуществлял движение и стоянку транспортного средства вне дорог имеющих твердое покрытие, тем самым нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта.

Л. не согласившись с постановлением начальника Южного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД ФИО1 обжаловал его.

Из жалобы заявителя следует, что в нарушение ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено без его участия, так как не уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту. О вынесении постановления о наложении административного штрафа он узнал только 27 июля 2020 года, что подтверждается штампом почтового отправления.

Действительно, в указанное в протоколе об административном правонарушении он остановил автомашину из-за поломки и занимался его ремонтом. Он остановил автомашину, чуть отъехав от дороги, ведущей на базы отдыхи, расположенного на берегу Каспийского моря.

В ходе следования на этой местности ни одного знака, предупреждающей водителей о том, что эта местность на воодоохранной зоне или прибережная защитная полоса, не имеются.

Расстояние от места, где находился автомобиль Л. до воды не замеряли, знака «Водоохранная зона», либо знака «Прибрежная защитная полоса», нигде не было, схема составлена неправильно, поэтому полагает, что совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ не доказано.

Не указаны конкретные границы действия знака, требования которого им нарушены и в каких границах действия знака совершено правонарушение.

Кроме того в постановлении указано, что им нарушен п.2 ст.65 Водного кодекса РФ, то есть не указан конкретно пункт 2 какой именно части ст.65 ВК РФ мною нарушен.

Кроме того в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует информация о наличии специальных информационных знаков о наличии водоохраной зоны, требуемых п.18 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Следовательно, обвинение его в совершении административного правонарушения бездоказательно, постановление подлежит отмене, а дело прекращению. Так же не учтено, что он остановился в данном месте из-за вынужденной остановки в связи с поломкой автомобиля.

В ходе судебного заседания, Л. поддержал жалобу и пояснил, что 14.07.2020 года проезжал вдоль Каспийского побережья и вынужден был остановиться в связи с поломкой автомашины. Какие либо знаки, предупреждающие в местности об охранной зоне не установлены. К завершению устранения неполадок автомашины, к нему подошел инспектор, который не представился, без форменной одежды, который требовал у него документы. На просьбу представиться, инспектор отказался. Между ними произошел словесный конфликт. В результате чего, неосновательно на него был составлен административный материал по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Вину свою в административном правонарушении не признал, жалобу поддержал в полном объеме и просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалобаЛ. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2020 года главным государственным инспектором Южного межрайонного отдела рыбоохраны Н. составлен протокол об административном правонарушении на Л. 

20.07.2020 г. вынесено постановление о привлечении Л. к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Диспозиция статьи 8.42 части 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушениемограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 65 ч.2 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.2 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением № 17 Правительства РФ от 10.01.2009 года, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

В целях установления границ органы государственной власти обеспечивают установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 07 февраля 2020 г. №59 утверждены образцы специального информационного знака для обозначения границ водоохранных зон водных объектов и прибрежных защитных полос водных объектов. Однако указанные информационные знаки там отсутствовали.

В составленном на Л. протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о наличии на указанном участке местности в 

<

адрес> РД в устьевой части реки Манас-Озень в 80 м. от берега Каспийского моря в водоохранной зоне водного объекта с указанием границ данного объекта, а также прибрежных защитных полос, в пределах которых запрещено движение транспортных средств, при этом в протоколе нет указаний на наличие информационных стендов об ограничениях использования водоохраной зоны.

Следовательно, у любого гражданина, в том числе у него, отсутствовала возможность узнать о наличии ограничений для подъезда к реке на автомобиле или ином транспортном средстве, а с учетом того, что размер водоохраной зоны напрямую зависит от протяженности реки при отсутствии информационных стендов или аншлагов у гражданина не имеется возможности для соблюдения ограничений и запретов, поскольку объем ограничений и зона их действия на местности не обозначены.

Отсутствие информационных знаков подтверждается фотографиями, снятыми с указанного места, которые приобщены к материалам дела и исследованы в суде.

Таким образом, в указанном постановлениив нарушение требований п.4 ч.1 ст.29 КоАП РФ не указаны полностью обстоятельства совершения правонарушения. Данное нарушение является существенным. 

Согласно ст.24.1.КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие);

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, то есть решение, в котором содержатся обстоятельства совершения правонарушения, анализ имеющихся доказательств, их оценка, данные, характеризующие личность правонарушителя и т.д.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактических доказательств, подтверждающих движение автомобиля в водоохраной зоне в материалах дела не имеется. Отсутствуют также доказательства о движении и стоянке автомобиля под управлением именно Л. 

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Л. к административной ответственности составлены при отсутствия сведений о характеристике объекта правонарушения – о размерах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, тем самым на момент вынесения постановления у должностного лица не имелось сведений о ширине водоохраной зоны, которая зависит от протяженности реки, то есть не были установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Целью данной статьи является установление дополнительных мер защиты правопорядка при осуществлении различных видов производственной и иной деятельности вблизи от водных объектов. Сфера деятельности статьи ограничена местом совершения правонарушений, т.е. прибрежной защитной полосой водных объектов, их водоохранными зонами, зонами санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также кругом субъектов, которые осуществляют на указанных территориях противоправную деятельность либо функции контроля и надзора.

Из диспозиции ст. 8.42 КоАП РФ следует, что подлежат административной ответственности нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Проезд на автомобиле по территории, не обозначенной специальными знаками в том числе остановка на этой территории автомобиля не образует состава административного правонарушения

ч.1ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Л. не использовал прибрежную защитную полосу водного объекта.

Доводы Заявителя, что ни одного знака, предупреждающей водителей о том, что эта местность на воодоохранной зоне или прибережная защитная полоса, не имеются, суд считает обоснованными.

К материалам дела приложены образцы специального информационного знака для обозначения границ водоохранных зон водных объектов 2 шт. и фотографии в количестве 7 шт. как бы водоохраной зоны. Фотографиями охвачена огромная территория.

Однако ни одном из этих фотографий не усматривается наличие таких информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон водных объектов.

Само по себе установление образцов информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон водных объектов приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ, не означает, что такие знаки имеются на данной территории.

Какие – либо допустимые доказательства наличия таких знаков на месте предполагаемого административного правонарушения, суду не представлены.

Кроме того, Л. подвергнут штрафу, не признав его виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются обоснованными, в связи с чем постановление начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД ФИО1 от 20.07.2020 №310 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД ФИО1 от 20.07.2020 №310 в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения в порядке ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Абдуллаев А.М.