Дело №2-2605/2024

УИД 26RS0001-01-2024-010751-57

Резолютивная часть решения суда оглашена 07.10.2024 года

Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 21.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от дата,

представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО2, действующего на основании доверенности № от дата,

представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Игнатьева Д.В., действующего на основании ордера №С 352150 от дата и доверенности 

<

адрес>0 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Завод электротехнических изделий «Ставропольский» к Управлению Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес>, Промышленному РОСП 

<

адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю СО СП по СК ГМУ ФССП Р. К. Е. Е., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП 

<

адрес> ФИО4, СО СП по СК ГМУ ФССП Р., ООО «Бизнес-Новация», третьи лица: ФИО3, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД Р. по 

<

адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес>, Центральное МУГАДН Ространснадзора, ООО "ЭКО-СИТИ", ФИО5, ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", ООО "Торговый дом "Радуга", Ассоциация "Саморегулируемая региональная организация строителей С. К.", ООО "ПК ТРАНС", ООО Торговый Дом "ЦветКомплексМеталл", ООО "ИнжСетьСтрой", Саморегулируемая организация союз "Проектировщики С. К.", ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", ООО "Ростовская электротехническая компания", ФИО6 В.ич, ООО "Подрядчик", ФИО7, ООО "ЭНЕРГОКОМ", ООО "ДИАРТ", об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, отчета об оценке арестованного имущества, заявки на торги, установлении стоимости арестованного имущества,

установил:

ООО Завод электротехнических изделий «Ставропольский» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Управлению ФССП Р. по 

<

адрес>, Промышленному РОСП 

<

адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств судебному приставу-исполнителю СО СП по СК ГМУ ФССП Р. К. Е. Е., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП 

<

адрес> ФИО4, СО СП по СК ГМУ ФССП Р., ООО «Бизнес-Новация», третьи лица: ФИО3, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД Р. по 

<

адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес>, Центральное МУГАДН Ространснадзора, ООО "ЭКО-СИТИ", ФИО5, ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", ООО "Торговый дом "Радуга", Ассоциация "Саморегулируемая региональная организация строителей С. К.", ООО "ПК ТРАНС", ООО Торговый Дом "ЦветКомплексМеталл", ООО "ИнжСетьСтрой", Саморегулируемая организация союз "Проектировщики С. К.", ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", ООО "Ростовская электротехническая компания", ФИО6 В.ич, ООО "Подрядчик", ФИО7, ООО "ЭНЕРГОКОМ", ООО "ДИАРТ", об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебных приставов, отчета об оценке арестованного имущества, заявки на торги.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП 

<

адрес> К. Е.Е., рассмотрев материалы исполнительного производства от дата №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от дата, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №А63-19535/2018, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25786307,50 рублей в отношении должника ООО Завод электротехнических изделий «Ставропольский», в пользу ФИО3, согласно арестованному имуществу должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от дата, вынесено постановление о принятии результатов оценки № от дата. Общество считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Насколько известно Обществу, судебный пристав-исполнитель К. Е.Е. не является сотрудником Промышленного РОСП 

<

адрес>, а также подпись в постановлении отличается от подписи судебного пристава-исполнителя К. Е.Е., которая ранее вела исполнительное производство. В связи с этим судебный пристав-исполнитель К. Е.Е. не могла вынести и подписать данное постановление. В данном постановлении о принятии результатов оценки № от дата дата проведения оценки указана 14.07.2023г., а в отчете об оценке указана дата оценки дата. Постановление о принятии результатов оценки № от дата. было направлено Обществу как видно по оттиску штампа на конверте дата Почтой Р.. Данное постановление получено ООО ЗЭИ «Ставропольский» дата на основании которого имущество Истца было оценено на сумму 197387800 рублей. Также, основанием для признания незаконным и отмены данного постановления о принятии результатов оценки № от дата является тот факт, что в справке об остатках, выданной судебным приставом-исполнителем К. Е.Е. от дата сумма долга по исполнительному производству ФИО3 №-ИП составляет 25 643 265,85 рублей, а в постановлении о принятии результатов оценки № от дата сумма к взысканию 25 786 307,5 рублей. Соответственно, сумма долга незаконно выросла на 143 043,65 рублей. В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП 

<

адрес> ФИО4 выносит постановление дата за № о передаче арестованного имущества на торги, а также от дата постановление № заявка на торги арестованного имущества. Данные действия нарушают ст.85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» законные права на возможность обжалования в законные сроки постановление о принятии результатов оценки от дата №. дата истец с помощью фото-фиксации ознакомился с отчетом об оценке № от дата, так как копия отчета в адрес ООО ЗЭИ «Ставропольский» судебным приставом-исполнителем не была направлена. Усомнившись в достоверности данного отчета, Общество обратилось к частнопрактикующему оценщику ФИО8 для установления, имеются ли нарушения в отчете об оценке № от дата. Заключение эксперта №-ЗС-2023 на отчет об оценке № от дата получено Обществом дата. Из экспертного заключения следует, что в отчете об оценке допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. При составлении отчета об оценке № от дата, подготовленный оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО9 на основании государственного контракта № от дата об оценке рыночной стоимости объектов оценки допущены нарушения требований ФЗ от дата №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО), предъявляемых к форме и содержанию отчета. Выявлены нарушения, связанные с методами расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Допущены нарушения, связанные с описанием объекта оценки. В отчете об оценке допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, влияющие на стоимость объекта недвижимости и информация, использованная оценщиком является недостоверной и недостаточной по основаниям, изложенным в выводах оценщика к п. 6,12,13,17,18,19,20,11,23,30 Таблицы 1 и к п. 2,4,5,13,14 Таблицы 2 настоящего Заключения. 

В окончательной редакции иска просит суд:

- признать отчет об оценке арестованного имущества № от дата, составленный ООО «Бизнес-Новация» недостоверным, недействительным; 

- признать постановление о принятии результатов оценки № от дата незаконным; 

- признать заявку на торги арестованного имущества № от дата незаконной; 

- установить рыночную стоимость арестованного имущества в целях установления результатов оценки для передачи арестованного имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

дата судом вынесено определение о переходе к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Ответчиком ООО «Бизнес-Новация» в ходе рассмотрения дела суду представлены письменные возражения, в которых представитель ФИО10 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, истцом не представлено доказательств необоснованности оспариваемого отчета об оценке, срок действия отчета истек и не может быть использован, а также истцом пропущен 10-дневный срок для оспаривания отчета. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Третьим лицом ООО «ДИАРТ» суду представлены письменные пояснения, из которых следует, что общество является взыскателем по сводному исполнительному производству на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, общая сумма долга составляет 148469,30 рублей. На момент дата каких-либо выплат должником не осуществлялось.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» суду представлены письменные возражения, в которых представитель ФИО11 полагал действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными, просил в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать. Полный текст возражений приобщен к материалам дела. 

Третьим лицом ФИО5 суду представлены письменные объяснения, в которых он просит учесть, что часть земельного участка на правах арендатора находится в его пользовании, решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А63-11803/2020 от дата определен порядок пользования даным земельным участком с выделением границ. Также на данном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 880,8 кв.м с КН №, принадлежащий ему на праве собственности, что он просит учесть при проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП 

<

адрес> ФИО4; признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств К. Е.Е.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом принят отказ истца от исковых требований в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП 

<

адрес> ФИО4; признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств К. Е.Е., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В данной части исковых требований производство по делу прекращено, о чем вынесено определение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в части признания отчета об оценке арестованного имущества № от дата, составленного ООО «Бизнес-Новация» недостоверным, недействительным; признании постановления о принятии результатов оценки № от дата незаконным; постановления о передаче арестованного имущества на торги № от дата незаконным; признании заявки на торги арестованного имущества № от дата незаконной; установить рыночную стоимость арестованного имущества в целях установления результатов оценки для передачи арестованного имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства №-СД на основании заключения судебной экспертизы, по изложенным в иске доводам. Полагала, что имущество завода оценено по заниженной цене. Полагала отчет недействительным, поскольку рыночная стоимость не соответствовала действительности, кроме того, на момент рассмотрения дела срок действия отчета истек. В связи с этим все последующие постановления судебных приставов и заявки о передаче имущества на торги также подлежат признанию незаконными. В отчете были недостоверные сведения, но они были приняты приставом для проведения дальнейших действий. В обоснование требований было представлено экпертное заключение с указанием на ошибки, допущенные в отчете, принятом судебным приставом-исполнителем. Юридическое лицо не было осведомлено о всех действиях, которые совершал судебный пристав-исполнитель. Основной целью настоящего иска является то, чтобы судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки арестованного имущества, установленные заключением судебной экспертизы. Относительно доводов иска о том, что судебный пристав-исполнитель К. Е.Е. являлась ненадлежащим должностным лицом, пояснить не может, это позиция доверителя. Просила требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО3 – Игнатьев Д.В. в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для признания отчета недостоверным, оценка не проверялась, рецензия не составлялась, истец не заявляет о нарушениях, цена была актуальная на момент составления отчета, на сегодняшний день срок действия отчета истек, отсутствуют основания для признания его незаконным. То же самое и в отношении постановлений и заявки на торги, на тот момент они соответствовали закону, каких-либо нарушений ФЗ №229-ФЗ не установлено. Что касается установления стоимости арестованного имущества, заключение судебной экспертизы является законным, хотя стоимость, установленная заключением является высокой, на его взгляд, но они не имеют доводов для оспаривания данного заключения, в связи с чем полагает возможным установить стоимость арестованного имущества на основании заключения судебной экспертизы. Ходатайств о признании судебной оценки недостоверной, недопустимой, о назначении повторной экспертизы не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ФИО2 в судебном заседании просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От ООО «Подрядчик», ЦАФАП УМВД Р. по 

<

адрес> поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП 

<

адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО Завод Электротехнических изделий «Ставропольский» с предметом исполнения: задолженность на сумму 42471729,73 рублей. В указанное исполнительное производство объединены исполнительные производства:

№-ИП от дата, взыскатель – ООО «ПК «ТРАНС», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 55834,81 рублей;

№-ИП от дата, взыскатель – Ассоциация «Саморегулируемая региональная организация строителей С. К.», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 17000 рублей;

№-ИП от дата, взыскатель – ООО «Торговый Дом «Радуга» предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 81969,03 рублей;

№-ИП от дата, взыскатель – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло, сумма долга 1 579 455,18 рублей;

№-ИП от дата, взыскатель – ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 25786307,50 рублей;

№-ИП от дата, взыскатель – Ассоциация «Саморегулируемая региональная организация строителей С. К.», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 52000 рублей;

№-ИП от дата, взыскатель – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло, сумма долга 1535574,29 рублей;

№-ИП от дата, взыскатель – ООО «ДИАРТ», предмет исполнения: задолженность, сумма долга 148469,30 рублей;

№-ИП от дата, взыскатель – ООО «ЭНЕРГОКОМ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 403874,74 рублей;

№-ИП от дата, взыскатель – ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 681487,25 рублей;

№-ИП от дата, взыскатель – ООО «Подрядчик», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 428566,60 рублей;

№-ИП от дата, взыскатель – ФИО6 В.ич, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 22683,00 рублей;

№-ИП от дата, взыскатель – ООО «Ростовская электротехническая компания», предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1 138 128,00 рублей;

№-ИП от дата, взыскатель – ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 100 000 рублей;

№-ИП от дата, взыскатель – ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 423 155,63 рублей;

№-ИП от дата, взыскатель – Саморегулируемая организация союз «ФИО12.», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 41000 рублей;

№-ИП от дата, взыскатель – ООО «ИнжСетьСтрой», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 573921,92 рублей;

№-ИП от дата, взыскатель – ООО Торговый Дом «ЦветКомплексМеталл», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 846607,32 рублей;

№-ИП от дата, взыскатель – ФИО5, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 8365750,00 рублей;

№-ИП от дата, взыскатель – ЦАФАП ГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес>, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей;

№-ИП от дата, взыскатель – ЦАФАП ГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес>, предмет исполнения: административный штраф в размере 1000 рублей;

№-ИП от дата, взыскатель – ЦАФАП ГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес>, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей;

№-ИП от дата, взыскатель – ООО «ЭКО-СИТИ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 182445,16 рублей;

№-ИП от дата, взыскатель – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД Р. по 

<

адрес>, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей (т. 2 л.д. 2-9).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Р. по 

<

адрес> от дата арестовано имущество должника – здание нежилое, с КН №, площадью 1616,50 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с предварительной оценкой в 1000000 рублей; здание нежилое площадью 1084 кв.м, с КН №, по адресу: 

<

адрес>, с предварительной оценкой в 1000000 рублей; здание нежилое площадью 5000 кв.м, с КН 26:№, по адресу: 

<

адрес>, с предварительной оценкой в 1000000 рублей (т.3 л.д. 77-79).

дата судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - право аренды земельного участка в границах муниципального образования 

<

адрес> с КН № площадью 14559 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды участка с дата по дата с предварительной оценкой в 1000000 руб. (т.3 л.д. 72-76).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация».

В соответствии с п.1,2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от дата об оценке арестованного имущества на общую сумму 197 387 800 рублей: Нежилое здание площадью 1616,50 кв.м. с КН №, по адресу: 

<

адрес>, оценено в сумме 46 698 600 рублей; Нежилое здание площадью 1084 кв.м., с КН №, по адресу: 

<

адрес>, оценено в сумме 25 555 000 рублей; Нежилое здание площадью 5000 кв.м., с КН №, по адресу: 

<

адрес>, оценено в сумме 84 202 900 рублей; право аренды земельного участка в границах муниципального образования 

<

адрес> с КН № площадью 14559 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, оценено в сумме 40 931 300 рублей (т.3 л.д. 81-82).

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП 

<

адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д. 18-20).

дата судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества. 

Согласно положениям ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристав-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3,4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Не согласившись со стоимостью оценки арестованного имущества, должник обратился к оценщику ФИО8 для установления, имеются ли нарушения в отчете об оценке № от 21.06.2023г.

Согласно заключению эксперта № на отчет об оценке № от дата в отчете об оценке допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. При составлении отчета об оценке № от дата, подготовленного оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО9 на основании государственного контракта № от дата об оценке рыночной стоимости объектов оценки допущены нарушения требований ФЗ от дата №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО), предъявляемых к форме и содержанию отчета. Выявлены нарушения, связанные с методами расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Допущены нарушения, связанные с описанием объекта оценки. В отчете об оценке допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, влияющие на стоимость объекта недвижимости и информация, использованная оценщиком является недостоверной и недостаточной по основаниям, изложенным в выводах оценщика к п. 6,12,13,17,18,19,20,11,23,30 Таблицы 1 и к п. 2,4,5,13,14 Таблицы 2 настоящего Заключения (т.1 л.д. 23-43).

В связи с наличием спора относительно стоимости арестованного имущества, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «НЭКС».

Согласно заключению эксперта № от дата рыночная стоимость объектов недвижимого имущества и объекта вещного права составляет:

нежилого здания площадью 1616,50 кв.м. с КН №, по адресу: 

<

адрес>, составляет 58 704 300 рублей;

нежилого здания площадью 1084 кв.м, с КН №, по адресу: 

<

адрес>, составляет 36 373 600 рублей; 

нежилого здания площадью 5000 кв.м., с КН №, по адресу: 

<

адрес>, составляет 138 098 400 рублей;

права аренды земельного участка в границах муниципального образования 

<

адрес> с КН № площадью 14559 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, срок аренды 49 лет с дата по дата, составляет 52 720 200 рублей.

Итого рыночная стоимость объектов недвижимости на дату проведения экспертизы составляет 285 896 500 рублей.

Каких-либо возражений относительно заключения экспертизы стороны не представили.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку заключение эксперта соответствует положениям ст.84 ГПК РФ, является полным, содержит ответы на поставленные вопросы, стороны не оспаривали заключение эксперта.

Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит исследовательскую часть, ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативные документы, которые использованы при заключении. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие дипломы об образовании, квалификационные удостоверения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу судебного решения указанное заключение.

С учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить требования в данной части и установить общую рыночную стоимость объектов недвижимости в размере 285 896 500 рублей.

Разрешая требования о признании отчета об оценке арестованного имущества № от дата недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.12 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку срок действия отчета об оценке истек, он не может быть положен в основу какой-либо сделки и использоваться для каких-либо целей, в том числе целей реализации арестованного имущества, следовательно, не моежт нарушать чьи-либо права в силу закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Разрешая требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от дата, постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата, заявки на торги арестованного имущества от дата. суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО Завод Электротехнических изделий «Ставропольский» подлежат частичному удовлетворению.

При поступлении настоящего дела из Арбитражного суда Ставропольского края определением судьи от дата по делу приняты меры предварительной защиты (меры по обеспечению иска) в виде приостановления сводного исполнительного производства №-СД до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, которые в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО Завод Электротехнических изделий «Ставропольский» удовлетворить частично.

Установить общую рыночную стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-СД в размере 285 896 500 рублей: нежилого здания площадью 1616,50 кв.м с КН № по адресу: 

<

адрес>, в размере 58 704 300 рублей; нежилого здания площадью 1084 кв.м с КН № по адресу: 

<

адрес>, в размере 36 373 600 рублей; нежилого здания площадью 5000 кв.м, с КН 26:№, по адресу: 

<

адрес>, в размере 138 098 400 рублей; права аренды земельного участка в границах муниципального образования 

<

адрес> с КН № площадью 14559 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, срок аренды 49 лет с дата по дата, в размере 52 720 200 рублей.

В удовлетворении требований ООО Завод Электротехнических изделий «Ставропольский» о признании незаконными отчета об оценке арестованного имущества № от дата, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № от дата, постановления о передаче арестованного имущества на торги № от дата, заявки на торги арестованного имущества № от дата – отказать.

Меры предварительной защиты (меры по обеспечению иска) в виде приостановления сводного исполнительного производства №-СД, принятые определением судьи от дата, по вступлении настоящего решения суда в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова