Дело № 1-648/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 12 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Кашиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Ножевой Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Игошиной Н.В., представавшей удостоверение и ордер НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»,

при секретаре Крюковой Т.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут между ФИО1 и ФИО12 находящимися в 

<

адрес> произошёл конфликт и словесная ссора, в результате чего у ФИО1, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО13 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время, находясь в 

<

адрес>, взял со стола нож и держа его в руке, действуя целенаправленно, умышленно нанес стоящему перед ним ФИО14 один удар в область 

<

данные изъяты>, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, и один удар клинком ножа ФИО15. в 

<

данные изъяты>

Своими действиями, ФИО1 умышленно причинил ФИО16 следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал и в судебном заседании, отказавшись от дачи показаний, подтвердил те объяснения и показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых неоднократно изобличал себя в совершенном преступлении, дополнительно пояснив, что он действительно нанес удары ножом Потерпевший №1 с целью причинить ему вред здоровью. На его поведение повлиял не только произошедший между ним и Потерпевший №1 конфликт, но и то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого каждый из них нанес по одному удару другому. Удары были несильными. В какой-то момент в его правой руке оказался нож, когда именно он не помнит, которым он нанес удары в грудь и бок Потерпевший №1. Причинять ему тяжкий вред здоровью или убивать Потерпевший №1 он не желал, хотел только напугать его, но не рассчитал удар. Все происходило в кухне квартиры. После этого его выгнала из квартиры сожительница Потерпевший №1 и он ушел. События помнит плохо, так как был пьян (л.д.41-44, 48-50,144-146, 178-181).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно сообщил органам предварительного расследования о том, что он во время ссоры с Потерпевший №1 дома у последнего, взял со стола нож и нанес им два удара по телу Потерпевший №1: 

<

данные изъяты>л.д.19).

Не отрицал ФИО1, что в ходе словесной ссоры он причинил Потерпевший №1 ножевые ранения и на очных ставках с потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 (л.д.130-135, 136-140), поясняя, что взял со стола нож и нанес два удара ножом Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>

Давая такие показания, подсудимый во всех случаях подтверждал, что преступление было совершено им в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Оценив все показания подсудимого ФИО1, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит их соответствующими действительности в той части, в которой он в различных допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что из-за личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ находясь в кухне 

<

адрес> 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 два удара ножом.

Показания же подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, о том, что он не хотел причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а хотел только напугать, суд признает недостоверными, данными в целях избежания уголовной ответственности. 

Приходя к таким выводам, суд исходит из того, что такие показания подсудимого опровергаются его же показаниями, а также совокупностью других доказательств. Показания подсудимого ФИО1 в части признанными судом достоверными согласуются и с другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с ФИО1 распивали спиртное у него дома по 

<

адрес>. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял со стола нож и нанес ему четыре удара в область 

<

данные изъяты> (по два удара). Он попытался схватить Титова за шею после первого же удара ножом. но не сумел. Он закричал, проснулась его сожительница Свидетель №1, которая выгнала Титова из квартиры и вызвала скорую. Он претензий к Титову не имеет, просит того не наказывать.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Титовым распивали спиртное в кухне его квартиры. Когда он выходил с балкона, куда ходил курить, то его сожительница Свидетель №1 рассказала ему, что ее оскорбил Титов. Он, зайдя в кухню, стал высказывать претензии Титову. На что последний резким движением взял со стола нож и нанес ему два ножевых ранения в 

<

данные изъяты> Время было около 20 часов 10 минут (л.д.26-29, 96-98).

Об аналогичных обстоятельствах причинения ему телесных повреждений потерпевший указывал и в ходе очной ставки с подсудимым, давая показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в кухне 

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ножом, ранее лежащим на столе, нанес ему удар в область 

<

данные изъяты> При этом потерпевший категорично утверждал, что он ударов ФИО1 не наносил (л.д.130-135). В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Согласно протоколу принятия устного заявления, потерпевший также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он во время совместного распития спиртных напитков сделал замечание ФИО1 После чего почувствовал боль в 

<

данные изъяты> и увидел нож в руках Титова (л.д.21).

Оценив все показания потерпевшего Потерпевший №1, сопоставив их с показаниями подсудимого ФИО1, в части признанными судом достоверными, суд приходит к убеждению, что поведение потерпевшего никак не угрожало жизни и здоровью подсудимого, а также жизни и здоровью иных лиц, находящихся в квартире.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд исходит из того, что помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний самого подсудимого, виновность последнего нашла свое подтверждение совокупностью и других доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного в 

<

адрес> ФИО1 выразился в ее адрес нецензурной бранью, о чем она сообщила своему сожителю Потерпевший №1 После чего она уснула, а проснулась от шума. Когда она вышла из комнаты, то увидела, стоящего у порога квартиры ФИО1 и лежащего на полу Потерпевший №1 У Потерпевший №1 сбоку на теле была кровь, а рядом с ним лежал нож. Она поняла, что Титов ножом ударил Потерпевший №1, и выгнала Титова из квартиры, вызвав скорую помощь. Сам момент нанесения ударов она не видела (л.д.102-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что он, работая оперуполномоченным ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, проводил беседу с задержанным ФИО1, который в его присутствии написал явку с повинной. Явку с повинной Титов написал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, изложив в ней все обстоятельства совершения преступления собственноручно (л.д.114-115).

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд находит их достоверными, согласующимися как с показаниями подсудимого ФИО1, так и с другими доказательствами его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и расценивается как тякий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты> которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому она расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные раны образовались от двух воздействий острым предметом в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

Из протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> следует, что обнаружен и изъят кухонный нож, смывы вещества бурого цвета (л.д.7-11).

Из протокола осмотра предметов следует, что произведен осмотр ножа, который признан вещественным доказательством(л.д.109-113).

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми без нарушения закона, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд находит виновность подсудимого ФИО1. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

По убеждению суда, действия подсудимого ФИО1 во время совершения преступления носили осознанный, целенаправленный характер. 

О целенаправленности действий ФИО1 свидетельствует и тот факт, что в момент словесной ссоры он, взяв со стола нож, нанес им удары по телу Потерпевший №1, причем удары были нанесены не только в 

<

данные изъяты> При этом, потерпевший ударов ФИО1 не наносил, физической силы по отношению к ФИО1 или других лиц не применял, сопротивления не оказывал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент нанесения ФИО1 ударов ножом Потерпевший №1, последний никаких активных действий в отношении ФИО1 не предпринимал, то есть жизни и здоровью ФИО1 в данный момент, равно как и в предшествующий момент, времени ничего не угрожало.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1, умышленно, действуя из личных неприязненных отношений, в отсутствие какой-либо опасности для своей жизни, с достаточной силой нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, о чем свидетельствует проникающий характер ранений, причинив потерпевшему: 

<

данные изъяты> 

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики исследовался экспертами-психиатрами и психологами.

Так, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо 

<

данные изъяты>, не отмечалось у ФИО1 в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии 

<

данные изъяты>, был правильно ориентирован в ситуации, окружающих его лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны. В период правонарушения ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (л.д.164-166).

Оценив заключение проведенной экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 А. в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО6 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

В связи с чем, учитывая тяжесть и количество телесных повреждений, их локализацию, то, что удары были нанесены с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительные характеристики с места жительства и из СИЗО, явку с повинной.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство послужило одной из причин и условий, способствовавших совершению преступления. И из показаний потерпевшего, и из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в момент совершения преступления ФИО1 был пьян. Сам ФИО1 данный факт также не отрицал, пояснив, что будь он трезвым, в аналогичной конфликтной ситуации, он бы никогда не нанес удар ножом.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску, а также вырез линолеума, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, хранящиеся при деле, в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 12 октября 2018 г. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску, а также вырез линолеума, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, хранящиеся при деле - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.В.Кашина