№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Клюшниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ситникова О.В.,

и представителя потерпевшего ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, имеющей несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, трудоустроенной в АО «

<

данные изъяты>», начальником производственного отдела, не военнообязанной, не судимой;

обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

На предварительном следствии ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 09:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла исправным автомобилем Mitsubishi ASX 1.6, г.р.н. № но не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения России (Правила), в том числе, пунктом 1.3 Правил, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. ФИО1 двигалась по автодороге вблизи дома, по адресу: 

<

адрес>, которая относится к дворовой зоне, в связи с чем, на эту дорогу распространяются положения п. 17 Правил «Движение в жилых зонах». ФИО1 двигалась со стороны 

<

адрес> сторону дома, по адресу: 

<

адрес>, со скоростью 19 км/ч, днём, при ясной погоде, по асфальтированному дорожному покрытию, (координаты места №.). Там ФИО1 проявила небрежность, так как не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. ФИО1 не была внимательна к дорожной обстановке и её изменениям, тогда как управляла автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного детва для выполнения требований Правил. Так, ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате, ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00, на автодороге, в указанном месте ФИО1 наехала на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля Mitsubishi, перпендикулярно направлению его движения. В дворовой зоне пешеход имел преимущество, а значит, ФИО1 нарушила п.п. 17.1 и 17.4 Правил, согласно которого в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части; в жилой зоне пешеходы имеют преимущество; эти требования распространяются также на дворовые территории. Кроме этого, ФИО1 нарушила п. 1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред. При этом, ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 путём применения экстренного торможения (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ). В результате, ФИО1 причинила по неосторожности пешеходу ФИО4 (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) следующие телесные повреждения. Закрытую черепно-мозговую травму: подкожное кровоизлияние в мягкие ткани теменной, височной областей справа, подкожное кровоизлияние и ссадины в лобной области слева, ссадины носа, линейный перелом чешуи затылочной кости с переходом на заднюю черепную ямку, ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести с очаговым неврологическим симптомом в виде нистагма – частых, непроизвольных колебательных движений глазных яблок в горизонтальном направлении; ссадины верхних конечностей, спины. Все повреждения составляют единый комплекс сочетанной травмы и причинили тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, согласно пункту 6.1.2 медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Допущенные ФИО1 нарушения Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 Так, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 17.1 Правил, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4

До удаления суда в совещательную комнату представитель потерпевшего ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой. Заявила, что они примирились, причинённый вред подсудимая полностью загладила, выплатив ей компенсацию в размере 300 тыс. рублей, принесла извинения. Претензий к ФИО1 более нет.

Государственный обвинитель Алиева Ш.Э., подсудимая ФИО1 и защитник Ситников О.В. с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласились.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, указанное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. По правилам ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В деле имеются справки ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которых ФИО1 не судима, (т. 1, л.д. 223 – 226).

ФИО1 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, совершённом впервые. Юридически она не судима, причинённый преступлением вред полностью загладила, с представителем несовершеннолетнего потерпевшего примирилась, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль Mitsubishi – оставить у ФИО1, по принадлежности; компакт-диск и карту памяти – хранить в уголовном деле.

Постановление в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

Председательствующий А.В. Петров