Судья Балашова И.С. № 22-926/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Литвиненко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Литвиненко Е.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2024 года, которым в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения, т.к. в постановлении суда указаны формальные обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, в то время как ФИО1 не предпринимал попыток скрыться, добровольно являлся к следователю, имел постоянный источник дохода, длительное время проживает по одному адресу в 

<

адрес>, все свидетели допрошены, уголовное дело передано в суд и ФИО1 не может воспрепятствовать его производству.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 27 мая 2024 года в Московский районный суд г. Калининграда поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Уголовное дело принято к производству судом.

Суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в рамках предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием сторон, с соблюдением установленного ст. 108 УПК РФ порядка его рассмотрения, сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу. 

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу. 

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого, суд правильно учел, что обстоятельства, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились – ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного законного источника дохода не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, что, с учетом вышеизложенного, после анализа комплекса вопросов, связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства, позволяет прийти к выводу о том, что в условиях предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания виновным, ФИО1 может скрыться от суда, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО1 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Данных о наличии препятствий для содержания подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений срока, установленного ч. 2 ст. 255 УПК РФ, судом не допущено, поскольку с момента поступления уголовного дела в суд срок содержания ФИО1 под стражей, с учетом даты его продления до 27 ноября 2024 года, составляет 6 месяцев.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку, продлевая срок содержания под стражей на 6 месяцев, суд не учел, что постановлением суда от 10 апреля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 8 июня 2024 года, с учетом исчисления срока с 8 июня 2024 года, срок содержания под стражей необходимо продлить на 5 месяцев 19 дней, а значит, постановление суда подлежит соответствующему изменению, что не нарушает прав подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 5 месяцев 19 дней, то есть до 27 ноября 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: