Дело № № Судья Митрофанов А.А.

РЕШЕНИЕ

 №7-44/2018

по результатам рассмотрения жалобы 

по делу об административном правонарушении

6 ноября 2018 года г. Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Дубинин Владимир Анатольевич, при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, его жалобу на постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением от 26 сентября 2018 года судьи Краснореченского гарнизонного военного суда ФИО4 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно постановлению в 11 часов 55 минут 2 мая 2018 года в 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО3 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на нормы статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России №185 от 2 марта 2009 года, и указывает, что при отстранении его от управления автомобилем и освидетельствовании не присутствовали понятые, а видеозапись, о которой указано в протоколе, в материалах дела отсутствует. Результаты освидетельствования на имеющейся в деле видеозаписи не зафиксированы. Он просил направить его на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатом освидетельствования, но в реализации этого права ему было отказано. Ему не были в полном объеме разъяснены его права и обязанности.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что подписи в имеющихся в деле протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения выполнены не им, как и запись, что он согласен с результатом освидетельствования. Видеозаписи носят фрагментарный характер: те её части, на которых на него оказывалось давление, суду представлены не были.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу нормы, содержащейся в абзаце 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в 11 часов 55 минут 2 мая 2018 года в районе 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. №, №), компакт-диском с видеозаписью (л.д №). Этим доказательствам, а также дополнительно полученным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО1. и ФИО2 судьей гарнизонного военного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Видеозапись, имеющаяся в деле, позволяет проверить последовательность действий участников производства по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам автора жалобы, ему инспектором ДПС была объявлена причина остановки, отстранения от управления транспортным средством, разъяснены права и обязанности, вся процедура освидетельствования на состояние опьянения на записи имеется, с результатом освидетельствования – 1.267 мг/л, объявленном инспектором, ФИО3 согласился, в протоколах подписи поставил.

Кроме того, видеозапись подтверждает наличие у ФИО3 и других признаков алкогольного опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке (он прячется за спинкой сидения автомобиля от видеозаписи до разъяснения законности видеосъемки с использованием мобильного телефона). 

Имеющиеся недостатки рассматриваемого дела об административном правонарушении: неправильное указание номера акта освидетельствования в протоколе об административном правонарушении, плохо читаемый чек алкотектора, отсутствие в протоколе указания на средство, используемое для видеозаписи, несоответствие времени видеорегистратора времени совершения административного правонарушения, указанному в протоколе, получили должную оценку судьи гарнизонного военного суда.

Полагаю, что в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу норм пунктов 2 – 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Согласовано: 

Судья В.А. Дубинин