<

данные изъяты>

Дело № 5-2/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Панкрушиха 

05 февраля 2024 г. 

Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Терпугова Ю.В.,

(658760, 

<

...>)

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Махмудова Журабой Жумабой угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МП ОП по Панкрушихинскому району МО МВД России «Хабарский», ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, незаконно пребывает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, так как у него отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание в РФ. 

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, состоял на миграционном учете до ДД.ММ.ГГГГ, не выехал, 

<

данные изъяты>. Просил не выдворять его за пределы РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, содержащим сведения об объективных обстоятельствах совершения правонарушения, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан и миграционной карты, личными пояснениями ФИО1, сведениями СПО «Мигрант-1».

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание ФИО1 суд назначает в виде штрафа.

Дополнительно наказание в виде административного выдворения суд ФИО1 не назначает, учитывая следующее.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с семьей проживает на территории РФ, ребенок рожден в РФ, имеет гражданство РФ, супруга имеет также гражданство РФ доказательств иного суду не представлено. Таким образом, ФИО1 обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Махмудова Журабой Жумабой угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей) без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на казначейский счет 403100643000000011700, в Отделение Барнаул, г. Барнаул, единый казначейский счет: 40102810045370000009, БИК 040173001, ИНН 

<

***>, получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), УИН 18890422240000036090.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Терпугова