УИД 03RS0003-01-2019-002979-94

Дело № 2-3198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора Алибаевой И.Х., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Да Винчи» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Да Винчи» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, мотивируя свои требования тем, что она работала в ООО «Да Винчи» с 03.08.2015 года по 01.02.2019 года в должности директора обособленного подразделения ООО «Да Винчи». С 24.08.2018 г. по 29.01.2019 года она находилась на больничном листе. Выйдя на работу 30.01.2019 года ею было написано и передано руководству заявление с просьбой уволить по собственному желанию с 30.01.2019 года, однако ответ о конкретной дате увольнения получен не был.

За время её работы в организации у истца накопился не использованный отпуск продолжительностью 70 дней, за который ей при увольнении полагалась крупная компенсация. 01.02.2019 года руководством компании истцу было предложено отказаться от компенсации, иначе она будет уволена по статье, на что ФИО1 ответила отказом.

01.02.2019 года находясь на рабочем месте в СТЦ «Мега» у истца случился гипертонический криз, в связи с чем она вынуждена была обратиться в медицинский пункт СТЦ «Мега» за оказанием помощи.

Для дальнейшего лечения ФИО1 была направлена в поликлинику по месту жительства, где 01.02.2019 года ей был открыт больничный лист.

02.02.2019 года по адресу регистрации истцом была получена телеграмма о её увольнении. 05.02.2019 года, придя на рабочее место для того, чтобы забрать документы, узнала, что уволена по статье 81 п. 7 ТК РФ.

Указывает, что на больничном листе она находилась по 12.02.2019 года, то есть была уволена во время нетрудоспособности.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ № от 01.02.2019 года об увольнении ФИО1 с 01.02.2019 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку и дату увольнения 01.02.2019 года с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. Взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.02.2019 года до момента вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Разъяснил, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, от иска в части компенсации морального вреда отказались.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле. 

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 Приказом №Вин 00000007 от 03.08.2015 года принята на работу в ООО «Да Винчи» на должность Директор магазина «Wittchen” в ТЦ Мега Уфа. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке работника, приказом о принятии на работу от 03.08.2015 г. № Вин 00000007, трудовым договором № Вин 00000007 от 03.08.2015 г.

Приказом №Ви00-000002 от 01.02.2019 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (ч.7 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В пункте 23 Пленума указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Да Винчи» от 28.10.2011 года № в структурном подразделении «Wittchen” в ТЦ Мега Уфа введена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей.

03.08.2015 года между ООО «Да Винчи» и работниками коллектива «Wittchen” в ТЦ Мега Уфа в лице директора магазина ФИО1 заключен договор о коллективной материальной ответственности по условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за недостачу ценностей, их порчу, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с прямыми противоправными виновными действиями работников коллектива при отсутствии исключающих ответственность обстоятельств, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

С указанным договором ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью в договоре и ею не оспаривается.

Приказом № от 21.09.2018 года в структурном подразделении «Wittchen” в ТЦ Мега Уфа назначено проведение планового учёта материальных ценностей, с которым истец была ознакомлена.

При проведение учёта 24.09.2018 года ФИО1 присутствовала, доказательств обратного не представлено.

В результате проведения учёта выявлена недостача материальных ценностей на сумму 1514975 руб., что и послужило основанием для увольнения истца, что ею не оспаривается.

30.10.2018 года ФИО1 вручено уведомление № о заседании комиссии 31.10.2018 года по вопросу принятия решения о целесообразности её дальнейшей трудовой деятельности в ООО «Да Винчи», в котором ответчик предложил истцу представить письменное объяснение причин и обстоятельств выявленной недостачи вверенных материальных ценностей. Уведомление получено истцом 30.10.2018 года, что подтверждается её подписью.

10.12.2018 года ФИО1 получено требование о предоставление объяснений, что подтверждается её подписью.

31.01.2019 года ФИО1 ознакомлена с требованием о предоставлении объяснений.

31.01.2019 года сотрудниками магазина «Wittchen” в ТЦ Мега Уфа ФИО4, ФИО7, ФИО8 составлен Акт №, согласно которому ФИО1 отказалась ознакомиться с результатами инвентаризационной проверки.

01.02.2019 года сотрудниками магазина «Wittchen” в ТЦ Мега Уфа ФИО4, ФИО9, ФИО10 составлен Акт №, согласно которому ФИО1 отказалась ознакомиться с результатами инвентаризационной проверки.

Анализируя изложенное выше, суд полагает, что у ответчика ООО «Да Винчи» имелись основания для расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Довод истца о том, что в нарушении статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца, до применения дисциплинарного взыскания не отобрано объяснение, судом отклоняется в силу того, что в материалах дела имеются требования о даче объяснения, полученные истцом, которые ею оставлены без удовлетворения.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдены, поскольку в период с 24.09.2018 года по 30.01.2019 года ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, что ею не оспаривается и подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

Довод истца о том, что ответчик в нарушении ч. 6 ст. 81 ТК РФ уволил её в период временной нетрудоспособности, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истцом не оспаривается, что 01.02.2019 года в день увольнения она присутствовала на рабочем месте.

Из представленного акта № от 01.02.2019 года об отсутствие работника на рабочем месте следует, что ФИО1 присутствовала на рабочем месте с 10:00 час. до 12:00 час., что также не оспаривается самим истцом.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что ФИО1 самовольно покинула рабочее место без предупреждения работодателя 01.02.2019 года.

Кроме того, из представленного листка нетрудоспособности следует, что ФИО1 была освобождена от работы с 01.02.2019 года по 12.02.2019 года. Однако, сам листок нетрудоспособности был выдан 04.02.2019 года.

То есть на момент увольнения истца листок нетрудоспособности выдан не был.

Кроме того, о своем нахождении на листке нетрудоспособности ФИО1 работодателю не сообщила, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец злоупотребила своим правом, которое выразилось в сокрытие временной нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель ООО «Да Винчи» пояснил, что о временной нетрудоспособности истца работодатель узнал только после получения искового заявления истца из суда в апреле 2019 г.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что порядок увольнения работодателем соблюден.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что с приказом об увольнении истец ознакомилась 05.02.2019 года. Трудовая книжка получена ею в тот же день, что подтверждается подписью в книге учета движения трудовых книжек.

Таким образом, срок для обращения в суд по спору об увольнении истек 05.03.2019 года. Однако, в суд ФИО1 обратилась 02.04.2019 года.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Довод истца о том, что ею 27.02.2019 года было инициировано обращение к прокурору Коптевской межрайонной прокуратуры, а ответ был получен 07.03.2019 года и с этой даты начинает течь месячный срок обращения в суд, суд находит основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 382 ТК РФ прокуратура не является органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Доказательств наличия иных причин пропуска срока истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения ответчиком соблюден, при этом истцом пропущен срок для обращения в суд по спорам об увольнении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Да Винчи» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов