Дело № 12-588/2021 Судья: Кочеткова Т.В.

РЕШЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 августа 2021 года,

установил:

постановлением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 августа 2021 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что в трудовых договоров с иностранными гражданами не заключала. Дом, в котором производились работы, принадлежит ей на праве собственности как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Ссылается, что иностранный граждан ТАТ был нанят ее супругом, а уже он впоследствии привлек иностранных граждан, не имеющих патента. Ссылается на ненадлежащее уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на не разъяснение ей прав и обязанностей. Ссылается на процессуальные нарушения допущенные судьей при рассмотрении дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель административного органа в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 июня 2021 года инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области АОА был выявлен факт нарушения ИП ФИО1 требований пункта 4 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которое выразилось в привлечении к трудовой деятельности в качестве рабочего на строительстве магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

данные изъяты> ДСХ, при отсутствии у указанного гражданина патента на право осуществления трудовой деятельности.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2021 года, копией протокола об административном правонарушении от 29 июня 2021 года в отношении гражданина республики 

<

данные изъяты> ДСХ, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копией свидетельства о постановке на налоговый учет, фотоматериалами, копией разрешения на строительство, выпиской из ЕГРИП, а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ИП ФИО1 присутствовала, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ей вопреки доводам жалобы разъяснены, о чем свидетельствует ее роспись в соответствующем разделе. Копия протокола вручена ИП ФИО1 в установленном законом порядке.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьей должным образом мотивированы. Квалификация действиям ИП ФИО1 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ дана правильно. 

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Доводы заявителя, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку к работе иностранных граждан привлёк ее супруг ФИО2 были оценены судьей районного суда, с целью их проверки были опрошены в качестве свидетелей ФИО2, ТАТ, оснований для иной оценки не усматриваю.

Так, ФИО2 пояснил, что он по устной договоренности привлек к строительным работам ТАТ, который имеет патент на осуществление трудовой деятельности в Челябинской области. Работы на объекте осуществлял один ТАТ О том, что на объекте работают другие иностранные граждане узнал от самого ТАТ, пояснившего, что попросил помочь других лиц, у которых не оказалось необходимых документов. Этих незнакомых иностранных граждан он на строительном объекте не видел. 

ТАТ пояснил, что он с 26 по 29 июня 2021 года работал по найму ФИО2 на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним на строительном объекте работали трое его знакомых, которых он сам пригласил. У данных лиц есть патент на осуществление трудовой деятельности, но только в 

<

адрес>, тогда как у него такой патент на работу в Челябинской области. За работу данным лицам не успели заплатить. Когда заканчивали работы на строительном объекте, приехал сотрудники полиции и забрали троих иностранных граждан в отдел полиции, где отношении них составлены соответствующие протоколы, так как они выполняли работы без необходимых документов. Трое иностранных граждан были привлечены административной ответственности, уплатили штрафы.

Из объяснений ДСХ, данных 29 июня 2021 года следует, что он состоит на учете по месту пребывания в г. Екатеринбурге, не имеет патента для работы на территории Челябинской области. 23 июня 2021 года он приехал в с. Аргаяш для производства строительных работ, строили пристрой магазина по адресу: 

<

адрес>. Работу предложил ТА. Работодателем, насколько ему известно, является хозяйка магазина по имени С. Права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ДСХ разъяснены; русский язык он понимает, в услугах переводчика не нуждается.В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактического допуска конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Из рапорта инспектора ОВМ ОМВД России по Аргаяшскому району АОА от 29 июня 2021 года следует, что в ходе проверочного мероприятия были выявлены граждане Республики 

<

данные изъяты>, в том числе ДСХ, который незаконно осуществлял трудовую деятельность - строительные работы, без патента, подтверждающего право на временное осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области. 

Из фототаблицы следует, что гражданин Республики Таджикистан ДСХ осуществляет свою трудовую деятельность по адресу: Аргаяшский муниципальный район, 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>», ИП ФИО1

Согласно разрешению на строительство от 05 ноября 2020 года № 74-002-11-2020 Админисрацией Аргаяшского муниципального района ФИО1 разрешено строительство магазина смешанных товаров (л.д. 30), по адресу Аргаяшский муниципальный район, 

<

адрес>.

Как пояснила ФИО1 магазин, расположенный по адресу Аргаяшский муниципальный район, 

<

адрес>, расположен возле ее дома, при этом часть заборов огораживает и участок дома и участок магазина, ограждения между пристроем магазина и участком дома нет. 

Учитывая, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в месте проживания ФИО1, в ее интересах выполнял работы на объекте, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, являются правильными. 

Доводы жалобы, что ФИО1 не была предоставлена возможность для ознакомления дела, основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Сведений о том, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявляла ходатайство, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения допущенные судьей в ходе рассмотрения дела основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не могут.

В судебных заседаниях 09 августа 2021 года и 26 августа 2021 года ФИО1 присутствовала. Согласно протокола судебного заседания в ходе процесса ей были реализованы процессуальные пава, в том числе давать пояснения, опрашивать свидетелей.

Позиция ФИО1, что постановление должно было быть оглашено 26 августа 2021 года, основана на ином понимании норм права.

Часть 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуская отложение составления мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, предусматривает обязанность немедленно по окончании рассмотрения дела объявить резолютивную часть постановления. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно протокола судебного заседания, постановление было объявлено после окончания судебного разбирательства, на следующей день копия постановления вручена лицам, участвующим в деле, нарушений прав заявителя при указанных обстоятельствах не установлено.

Позиция заявителя, что в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность как индивидуальный предприниматель, поскольку строительство пристроя магазина не связано с предпринимательской деятельностью, подлежит отклонению на основании следующего.

Положения Особенной части Кодекса в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц.

При решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Как уже было указано ранее, разрешение на строительство от 05 ноября 2020 года № 74-002-11-2020 Админисрацией Аргаяшского муниципального района ФИО1 выдано на строительство магазина смешанных товаров (л.д. 30), который по своему назначению предполагает его использование в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, привлечение ФИО1 для строительства магазина трудовой деятельности в качестве рабочего на строительстве магазина, гражданина Республики 

<

данные изъяты> ДСХ при отсутствии у указанного гражданина патента на право осуществления трудовой деятельности образует объективную сторону правонарушения предусмотренного ч.1. ст. 18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова