УИД 57RS0024-01-2024-001339-12

Дело № 2-15/2025 (2-983/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки: Киа Рио, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, и с участием транспортного средства марки: Лада Гранта, государственный регистрационный знак: №, под управлением и собственником которого является ответчик ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего транспортное средство ФИО5 получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») было отказано ФИО5 в выплате страхового возмещения. 4 апреля 2024 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которым ФИО5 в качестве цедента переуступил истцу право требования суммы восстановительного ремонта без учета износа и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 25 апреля 2024 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: Киа Рио, государственный регистрационный знак: № составляет 1 091 600 рублей 00 копеек. Ответчик до настоящего времени причиненный ущерб не возместил.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: Киа Рио, государственный регистрационный знак: № составляет 1 400 100 рублей 00 копеек, наиболее вероятная рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составляет 942 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 415 000 рублей 00 копеек.

Основываясь на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, просит просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 527 500 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 695 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 658 рублей 00 копеек.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июля 2024 года и 11 сентября 2024 года, постановленными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО3 и его представители по доверенности ФИО7, ФИО8, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца по доверенности ФИО7 представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их незаконными и необоснованными, заявленную сумму чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства марки: Киа Рио, государственный регистрационный знак: № является ФИО5

Собственником транспортного средства марки: Лада Гранта, государственный регистрационный знак: №, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки: Киа Рио, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО4, и с участием транспортного средства марки: Лада Гранта, государственный регистрационный знак№, под управлением ответчика ФИО1

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления внутренних дел по южному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Москве (далее – ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве) от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Вышеуказанное постановление должностного лица не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

5 октября 2023 года ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

18 октября 2023 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована.

4 апреля 2024 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № №в соответствии с которым ФИО5 в качестве цедента переуступил истцу право требования суммы восстановительного ремонта без учета износа и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки: Лада Гранта, государственный регистрационный знак: №, ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, на основании совокупной оценки представленных доказательств, приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, действия которого, при управлении транспортным средством, не соответствовали пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего им было совершено столкновение с транспортным средством ФИО5, и, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба ФИО5, право требования которого он переуступил ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, в том числе по нарушению последним вышеприведенного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждается материалами административной проверки, в том числе: постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанными доказательствами подтверждается, что в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия полностью зависела только от субъективных действий ФИО1 по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО5

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, проведенному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (далее – ООО «Агентство оценки») ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: Киа Рио, государственный регистрационный знак: №составляет 1 400 100 рублей 00 копеек, наиболее вероятная рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составляет 942 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 415 000 рублей 00 копеек.

В силу положений части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обращает внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось исследование. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № № разницы между наиболее вероятной рыночной доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, которая составляет 527 500 рублей 00 копеек (942 500,00 – 415 000,00), поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 значительно превышает рыночную стоимость аналогичных транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что требования и считает, что требования ФИО3 к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2); расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

Сумма заявленных ФИО3 требований, с учетом уточнений, составляет 527 500 рублей 00 копеек, соответственно, с учетом положений абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего иска), государственная пошлина подлежащая уплате при подаче настоящего иска составляет 10 475 рублей 00 копеек, при этом истцом уплачено 13 658 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 28 мая 2024 года.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 658 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 475 рублей 00 копеек, и возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 183 рубля 00 копеек (13 658,00 – 10 475,00).

Кроме того, истцом ФИО3 было оплачено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ года № №и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в размере 695 рублей 00 копеек.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтверждается договорами поручения от 6 мая 2024 года, от 22 мая 2024 года, а также расписками от 6 мая 2024 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек, от 22 мая 2024 года на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

Несение почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от 8 мая 2024 года.

Подлинность вышеуказанных документов, а также их достоверность и относимость к рассмотренному делу, сомнений у суда не вызывает.

В связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения статьей 408, 781 и 861 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертного заключения, юридических и почтовых услуг действительно были понесены истцом ФИО3 в указанном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

На основании изложенного, с учетом времени, затраченного представителями ФИО7 и ФИО8 на защиту интересов ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также учитывая фактический объем и качество оказанных истцу юридических услуг, правовую сложность дела, суд признает, что судебные расходы на оказание юридических услуг носят неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, подлежат снижению до 25 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 695 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан Управлением Министерства внутренних дел России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ года (№) в пользу ФИО3 (паспорт серии № выдан Главным Управлением Министерства внутренних дел России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ года №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 527 500 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 695 (шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 475 (десять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО3 (паспорт серии № выдан Главным Управлением Министерства внутренних дел России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ года №) излишне уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 3 183 (три тысячи сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.

Судья С.В. Щукин