Судья: фио	 	 УИД 77RS0031-02-2024-015532-65

1 инст. № 2-9484/2024

2 инст. № 33-40077/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экологические решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экологические решения» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В иске ФИО1 к ООО «МСК-НТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Экологические решения», ООО «МСК-НТ» о взыскании суммы имущественного ущерба в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 28.01.2024 в 06:50 час. по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 78343М на шасси марка автомобиля, г.р.з. ..., совершил нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, а именно водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем марка автомобиля, в составе автопоезда 8564-11, г.р.з. ..., следовал по адрес в сторону области, в результате не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле, г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО1, после чего продолжил движение, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио, который от удара по инерции совершил столкновение с автомобилем Lixiang L9, г.р.з. ..., под управлением водителя фио, которые остановились на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП транспортному средству Шевроле, г.р.з. ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страхователем по которому является ответчик ООО «МСК-НТ». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховую компенсацию в размере сумма Истец, полагая указанную сумму недостаточной, обратился в ООО «КВ-Техно», согласно экспертному заключению от 02.07.2024 № 447-0624, произошла полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма Согласно информации из ГИБДД, собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., на момент ДТП являлось ООО «МСК-НТ».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании первой инстанции доводы иска поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Экологические решения», ООО «МСК-НТ» в судебном заседании первой инстанции возражали против доводов истца, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании первой инстанции возражал против доводов иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 в полном объеме, ввиду того, что в момент ДТП он находился на рабочем месте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание первой инстанции своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо ФИО2 по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Экологические решения» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей третьего лица и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает, в связи с чем подлежит изменению в части размера взысканных сумм по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.01.2024 в 06:50 час. по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 78343М на шасси марка автомобиля, г.р.з. ..., совершил нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, а именно водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем марка автомобиля, в составе автопоезда 8564-11, г.р.з. ..., следовал по адрес в сторону области, в результате не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле, г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО1, после чего продолжил движение, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио, который от удара по инерции совершил столкновение с автомобилем Lixiang L9, г.р.з. ..., под управлением водителя фио, которые остановились на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 77ФП0119400 об административном правонарушении, а также определением 77 ОО 0068452 от 28.01.2024.

В результате ДТП транспортному средству Шевроле, г.р.з. ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 21.05.2024 по делу № 5–826/24 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страхователем по которому является ответчик ООО «МСК-НТ».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховую компенсацию в размере сумма

Истец, полагая указанную сумму недостаточной, обратился в ООО «КВ-Техно», согласно экспертному заключению от 02.07.2024 № 447-0624, произошла полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма

Судом принято экспертное заключение ООО «КВ-Техно» от 02.07.2024 № 447-0624 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Таким образом, по расчетам истца, размер убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составил сумма: разница между страховым возмещением сумма и рыночной стоимостью автомобиля в размере сумма

Согласно сведениям из ГИБДД, собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., на момент ДТП являлось ООО «МСК-НТ», которое передало транспортное средство автомобиль специальный РГ-ЗМ78343М на шасси марка автомобиля, г.р.з. ..., ООО «Экологические решения» по договору субаренды автотранспортных средств.

01.06.2023 между ООО «МСК-НТ» (арендатор) и ООО «Экологические решения» (субарендатор) был заключен договор субаренды автотранспортных средств № М-Д/0000308/2023, согласно которому арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль специальный РГ-ЗМ78343М на шасси марка автомобиля, г.р.з. ....

01.06.2023 между ООО «МСК-НТ» и ООО «Экологические решения» составлен акт приема-передачи автотранспортных средств № М-д/000308/2023-1, согласно которому в том числе, передано указанное транспортное средство.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство РГ-ЗМ78343М на шасси марка автомобиля, г.р.з. ..., водитель которого виновен в ДТП, находилось в пользовании ООО «Экологические решения».

Согласно п. 4.3 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет субарендатор.

Вместе с тем, водитель, виновный в ДТП ФИО2, в момент ДТП исполнял обязанности по трудовому договору, заключенному между ООО «Экологические решения» и ФИО2 от 15.06.2023, в соответствии с которым ФИО2 занимает должность водителя автомобиля мультилифта на неопределенный срок.

Нахождение транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... в составе автопоезда 8564-11, г.р.з. ... в момент ДТП в пользовании ООО «Экологические решения» также подтверждается путевым листом транспортного средства, согласно которому в момент ДТП указанным транспортным средством управлял водитель ФИО2

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ... в составе автопоезда 8564-11, г.р.з. ..., будучи водителем автомобиля, выполнял работы в рамках заключенного трудового договора в интересах субарендатора транспортного средства ООО «Экологические решения», участвующем в данном ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на работодателя.

Поскольку субарендатором транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... в составе автопоезда 8564-11, г.р.з. ... является ответчик ООО «Экологические решения», а ФИО2 являлся водителем, выполнявшим работы в интересах субарендатора вышеуказанной специализированной техники, суд взыскал с ответчика ООО «Экологические решения» в счет стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, автомобилю Шевроле, г.р.з. ..., сумму в размере сумма

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ООО «МСК-НТ» о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказано.

Судебные расходы распределены по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Экологические решения» в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, ФИО2 ссылался на порочность проведенной истцом экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Для проверки указанного довода определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № 73-10-С/25 от 31.10.2025 ООО «Эксперт-Альянс», рыночная стоимость автомобиля Шевроле г.р.з. А339ВС 797 на момент совершения ДТП 28.01.2024 составляет сумма

Рыночная стоимость остатков КТС Шевроле г.р.з. А339ВС 797 на момент совершения ДТП 28.01.2024 в виде стального лома составляет сумма

Заключение судебной автотехнической экспертизы № 73-10-С/25 от 31.10.2025, выполненное ООО «Эксперт-Альянс», признается судебной коллегией бесспорным доказательством по делу, поскольку оно дано компетентным экспертом по результатам исследования представленных на экспертизу документов. Заключение эксперта коллегия находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указаны подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, вероятностных ответов на поставленный коллегией вопросы заключение не содержит, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены сертификаты эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение № 447-0624 от 02.07.2024 ООО «КВ-Техно», представленное истцом в обоснование заявленных требований, судебная коллегия полагает не отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств, поскольку не соответствуют требованиями ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не проанализировал всесторонне представленные материалы и факты, что привело к необъективным выводам.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика ООО «Экологические решения» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, состоящая из: сумма (рыночная стоимость автомобиля Шевроле г.р.з. А339ВС 797 на момент совершения ДТП 28.01.2024) – сумма (лимит страхового возмещения, выплаченной страховой организацией) – сумма (стоимость остатков транспортного средства в виде стального лома, подлежащего оценке).

В связи с произведенным коллегией пересчетом суммы взыскания в счет стоимости ущерба, вследствие чего итоговая сумма взыскания уменьшена по отношению к заявленной в иске, коллегией выведена пропорция, согласно которой требования истца удовлетворены на 44 % (сумма: сумма *100%).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Экологические решения» в пользу истца суммы расходов на проведение досудебной экспертизы составит сумма (сумма*44%), расходов по оплате госпошлины - сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Экологические решения» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: