Дело № 5-196/2020

Постановление

 

«08» апреля 2020 года г.Кемерово 

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Матвеева Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 час. ФИО1 был остановлен при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношение ФИО1 проводилась процедура освидетельствования, в ходе которой ФИО1 совершил действия, по неисполнению законного требования сотрудника полиции и направленные на воспрепятствование исполнению инспектором ОБДПС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> служебных обязанностей по направлению лица, управляющего транспортным средством с признаками опьянения на освидетельствование, а именно: не исполнял законные требования сотрудника полиции -инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 до завершении процедуры освидетельствования не покидать место составления протоколов, вступал в пререкания с инспектором, выражался нецензурной бранью, убегал от сотрудника полиции, оказывал физическое сопротивление при препровождении его к месту правонарушения для проведения процедуры освидетельствования, хватался за форменную одежду, оголял половые органы, оказывал сопротивление при применении наручников, в ходе следования в служебном автомобиле в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения предпринимал попытки выхода из движущегося автомобиля сотрудников полиции, ногами пытался выдавить лобовое стекло.

Данными действиями ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, который во исполнение своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в сфере дорожного движения, в порядке ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения применял обеспечительные меры, предусмотренные п.п.5, 5.1, 6, 7 ст.27.1 КоАП РФ в виде отстранения от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, в ходе которых Инспектор ФИО2 законно требовал от ФИО1 при проведении данных обеспечительных мер не покидать место правонарушения до завершения процедуры освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении. А также ФИО1 воспрепятствовал исполнению инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 названных служебных обязанностей, поскольку действия ФИО1 существенно затруднили выполнение процедуры направления его на мед.освидетельствование, вызвали необходимость применения специальных средств и физической силы для обеспечения проведения процедуры освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 вину признал частично, пояснил, что на месте его задержания при управлении транспортным средством он продул алкотестер, согласился пройти медицинское освидетельствование. Продув алкотестер захотел в туалет, поэтому побежал, но остановился сам метров через 200. Когда его вернули в автомобиль, то грубо хватали, делали больно, поэтому он ругался нецензурной бранью, таким образом, он просил не мучать его. Наручники на него одели принудительно, он сопротивлялся, т.к. ему было больно, наручники застегнули очень сильно. Штаны снял и оголил гениталии, т.к. хотел в туалет, а его не пускали. Когда его везли на мед.освидетельствование в машине ДПС, наручники сильно давили, он сопротивлялся, хотел выйти из машины, стекло не выдавливал. 

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, который пояснил, что совместно с инспектором ФИО3 находился в экипаже ГИБДД. Был остановлен автомобиль ФИО4, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения. Он под видеозапись разъяснил права Каика, Каика продул алкометр, при этом в автомобиль не садился, все происходило у патрульного автомобиля на улице. Каика вел себя напряженно, пререкался, нецензурно выражался, пытался отойти от места проведения освидетельствования, выражал недовольство, ему неоднократно указывали находиться на месте освидетельствования, не отходить от автомобиля. Продув алкотестер, Каика резко побежал в сторону от служебного автомобиля. Он и ФИО3 побежали за ним, догнали метров через 200. Каика не желал возвращаться, нецензурно ругался, хватался за одежду, физически не хотел идти, они применили физическую силу и довели его до патрульного автомобиля. Для продолжения процедуры освидетельствования посадили в автомобиль. Он неоднократно повторял требование Каика не покидать место правонарушения до окончания процедуры освидетельствования и составления протокола об АП. Однако Каика начал кричал его отпустить в туалет и снял штаны, оголив гениталии, пытался вырваться, сопротивлялся. Чтобы пресечь возможность скрыться, на руки Каика одели наручники, предложили везти его в медучреждение, где он и справит нужду, но он сопротивлялся. Каика добровольно не исполнил требование предоставить возможность одеть наручники, физически сопротивлялся. Его положили на землю у патрульного авто и надели наручники, в ходе чего Каика укусил его за икру ноги, причинив физическую 

<

данные изъяты> о чем направлено сообщение в СК. Каика продолжал нецензурно выражаться, долбился в дверь автомобиля. Согласился пройти медицинское освидетельствование, повезли в наркологию, по пути Каика ногами уперся в лобовое стекло с силой, говорил, что выдавит его, пытался на ходу открыть двери авто. Каика не отказывался от освидетельствования, но своими действиями создавал препятствия для его проведения. Он затягивал время. Считает свои требования к Каика законными, Каика не исполнял его законное требование по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения – кричал нецензурно, долбился внутри автомобиля, пытался убежать, пытался выдавить ногами лобовое стекло автомобиля, пытался открыть автомобиль в ходе его движения. Действия Каика существенно затрудняли составление протоколов, проведению освидетельствования. 

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, который пояснил, что совместно с инспектором ФИО2 находился в экипаже ГИБДД. Был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения. Инспектор ФИО2, разъяснил права, Каика продул алкометр, при этом он в автомобиль не садился, все происходило у патрульного автомобиля на улице. Каика вел себя напряженно, пререкался, нецензурно выражался, пытался отойти от места проведения освидетельствования, выражал недовольство, ему неоднократно говорили оставаться на месте для составления протокола, освидетельствования, Каика возмущался. После освидетельствования алкотестером Каика резко побежал в сторону от служебного автомобиля. Он и ФИО2 побежали за ним, догнали метров через 200. Каика не желал возвращаться, нецензурно ругался, хватался за одежду, физически не хотел идти, они применили физическую силу и довели его до патрульного автомобиля. Для продолжения процедуры освидетельствования посадили в автомобиль. Каика кричал его отпустить в туалет и снял штаны, оголив гениталии. Чтобы пресечь возможность скрыться, Каика одели наручники. При этом Каика добровольно не исполнил требование предоставить возможность одеть наручники, физически сопротивлялся. Его положили на землю у патрульного авто и надели наручники, в ходе чего Каика за икру ноги укусил ФИО2. Каика продолжал нецензурно выражаться, долбился в дверь автомобиля. Согласился пройти медицинское освидетельствование, повезли в наркологию, по пути Каика ногами уперся в лобовое стекло с силой, говорил, что выдавит его, пытался на ходу открыть двери авто. Каика не отказывался от освидетельствования, но своими дейтсвиями создавал препятствия для его проведения. Он затягивал время. ФИО2 требовал не выражаться нецензурно, не долбится внутри автомобиля, не пытаться убежать, не давить ногами на стекло автомобиля. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела – протокол об АП, составленный с участием Каика, которому разъяснены соответствующие права, предоставлено право дать объяснения. Из пояснений Каика следует, что «не согласен с действиями сотрудников, сотрудники применили спецсредства умышленно причиняя физическую 

<

данные изъяты>, на просьбы прекратить издевательства никак не реагировали. Будет составлено заявление в прокуратуру.

Из рапорта инспектора ФИО3, рапорта ст.опер.дежурного ФИО5 следует, что водитель с признаками опьянения оказывает сопротивление сотрудникам полиции при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. 

Исследованы две видеозаписи, на которых отражен ход освидетельствования, в ходе которого Каика разъяснены права, предложено продуть алкотестер, Каика согласился, при этом инспектор неоднократно повторяет не покидать пределов места освидетельствования, Каика пререкается. После того, как Каика продул алкотестер, резко убегает, инспектор осуществляет преследование. Вторая видеозапись отражает нахождение Каика в автомобиле ГИБДД при продолжении составления протоколов, Каика пререкается, выражается нецензурной бранью, требует выпустить его в туалет, пытается выйти из автомобиля, отказывается подать руку для применения наручников, оказывает физическое сопротивление, ведет себя вызывающе, агрессивно, чем препятствует проведению освидетельствования.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КРФ об АП образует, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью установлена и доказана.

Из представленных материалов дела судом установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее сопротивление и воспрепятствование законной деятельности сотрудника полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Письменные материалы дела, видеозапись составлены с соблюдением норм КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, из которых следует, что инспектор ФИО2, исполняя должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения, законно применял в отношение Каика меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, освидетельствования на месте, медицинское освидетельствование, в связи с чем выражал законное требование Каика не покидать место проведения освидетельствования, не препятствовать проведению данной меры обеспечения, однако Каика оказал неповиновение законному требованию инспектора ФИО2 – пытался убежать, оказывал физическое сопротивление, выражался нецензурной бранью, пререкался, снимал штаны, выдавливал окно автомобиля, отказывался подать руку для применения наручников; данные действия Каика также воспрепятствовали проведению процедуры направления на освидетельствование и медосвидетельствование, поскольку существенно затруднили, необоснованно увеличили время такого действия.

Суд не доверяет показаниям Калика о том, что он совершал данные действия не в целях неисполнения законного требования, а также воспрепятствования исполнению служебных обязанностей, а т.к. хотел в туалет, а его не пускали, считая данные показания способом преуменьшения содеянного в целях избежания ответственности. Кроме того, данные показания противоречат исследованными материалами дела, видеозаписи, показаниям свидетелей, которые между собой не противоречат и полностью соотносятся с данными видеозаписи.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.19.3 ч.1 КРФ об АП как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Назначая ФИО1 наказание, судья, в силу ст.4.1 ч.2 КРФ об АП, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение, наличие у него постоянного места работы, жительства, а также данные о личности виновного, 

<

данные изъяты>, малолетних детей на иждивении не имеющего.

Обстоятельство, смягчающее наказание – частичное признание вины, частичное раскаяние, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КРФ об АП, судья полагает невозможным достижение целей административного наказания при назначении менее строгого наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ареста ФИО1, судом не установлено. 

На основании ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КРФ об АП, 

Постановил:

ФИО1, 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, исчисляя срок наказания с момента его административного задержания – ДД.ММ.ГГГГ 22-10 час.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Матвеева Л.Н.

Копия верна.

Судья: Л.Н. Матвеева

Подлинный документ подшит в деле №3/1-32/2020 Заводского районного суда г. Кемерово