Дело № 1-515/2019 74RS0003-01-2019-003255-13

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 сентября 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Вержаевой Н.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Харина А.А.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Цыпиной Е.Б., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 02 июня 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2

<

данные изъяты> судимой:

1. 05 июня 2013 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 18 июня 2013 года. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 марта 2015 года освобождена 07 апреля 2015 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 13 дней,

2. 13 октября 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 25 октября 2016 года. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 мая 2019 года освобождена 17 мая 2019 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 3 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для жизни последнего, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО7 в период времени с 20 часов 00 минут 01 июня 2019 года по 00 часов 42 минуты 02 июня 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении 

<

адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, между ФИО2 и ФИО7 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе данной ссоры у ФИО1 в указанный период времени в указанном месте возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Реализуя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тоже время в том же месте, приискав в указанной квартире нож хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанесла им ФИО7 не менее одного удара в область правого бедра.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему ФИО7 слепое колото-резанное ранение правого бедра, сопровождавшегося повреждением крупного кровеносного сосуда (бедренной вены) и массивной кровопотерей, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате слепого колото-резанного ранения правого бедра, сопровождавшегося повреждением крупного кровеносного сосуда (бедренной вены) и массивной кровопотерей, по неосторожности со стороны ФИО2 наступила смерть ФИО7 на месте происшествии в короткий промежуток времени.

Подсудимая ФИО2 после оглашения текста предъявленного обвинения указала, что вину она признает в полном объеме, не оспаривая, ни обстоятельства предъявленного обвинения, ни мотивы совершенных ею действий.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2, которые последняя давала в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что:

- с 31 мая 2019 года она пришла к своему двоюродному брату Свидетель №2, который проживал по адресу: 

<

адрес>, где в компании с последним, а также с ФИО7 они распивали алкоголь, пили водку. 

Около 17 часов 00 минут 01 июня 2019 года к ним присоединилась ее родная сестра Свидетель №3 и они стали употреблять алкоголь вчетвером.

Сколько она выпила, сказать не может, так как пила она с самого утра. Когда к ним пришла Свидетель №3 у них было примерно 250 мл. водки, при этом последняя купила еще одну бутылку объемом 0,5 л. Так вчетвером они выпивали примерно до 20 часов 00 минут. В тот момент она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, также как и ФИО7, при этом Свидетель №2 и Свидетель №3 были не сильно пьяны, так как пили меньше.

Около 20 часов 00 минут Свидетель №3 собралась идти домой, а Свидетель №2 решил ее проводить, в связи с чем, указанные лица ушли. Она осталась дома вдвоем с ФИО7, при этом они продолжили пить. Сколько они выпили, она не помнит, но не менее 0,5 литра. 

В какой-то момент между ними произошел конфликт, который спровоцировал ФИО7, так как она никогда первая не провоцирует конфликт. Причины возникновения конфликта она не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО7 был на нее зол и вел себя агрессивно, оскорблял ее и применял физическую силу. В частности ФИО7 нанес ей несколько ударов, в том числе, в область головы и грудной клетки. От действий ФИО7 она испытала сильную физическую боль. Более того, ФИО7 не успокаивался, продолжая конфликт. В ходе конфликта они сидели на диване рядом со столом. Она решила припугнуть ФИО7, в связи с чем, взяла кухонный нож, который нашла где-то в квартире, но где именно она не помнит, и нанесла им один удар в область правой ноги последнего.

После нанесения удара ножом, она резко соскочила с дивана, отбросила нож в сторону и убежала из квартиры к своей знакомой. Когда она покидала квартиру, ФИО7 был жив.

Отметила, что убивать ФИО7 она не хотела, а лишь намеревалась остановить последнего, так как тот вел себя агрессивно. Она раскаивается в содеянном и сожалеет о том, что произошло.

Отвечая на дополнительные вопросы следователя, сообщила, что в момент нанесения удара, ФИО7 находился в положении сидя на диване. На диван он сел после того как избил ее. Когда она наносила удар, она также сидела на диване рядом с потерпевшим.

От действий ФИО7 у нее на теле остался след, а именно синяк на правом предплечье в области нижней трети размером 2,5 на 1,5 см.

От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, при этом, что явилось для этого мотивом, она не знает. В тот момент, когда она ударила ФИО7 ножом, была пьяна.

(т. 2 л.д. 48-53, 

л.д. 58-60, л.д. 67-74)

После оглашения протоколов допроса, подсудимая ФИО2 без постановки перед ней дополнительных вопросов, сообщила, что она подтверждает ранее данные показания, а также при наличии таковых, готова ответить на вопросы участников.

Отвечая на вопросы адвоката, сообщила, что она раскаивается в содеянном и понимает, что не имела права лишать жизни потерпевшего. В момент нанесения удара она не целилась в крупный кровеносный сосуд.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, сообщила, что, взяв в руки нож, она замах не делала и силу в удар не вкладывала.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщила, что нанося удары ножом, она лишь хотела напугать потерпевшего, при этом в тот момент последний уже прекратил применение в отношении нее физической силы. Причиной конфликта явилось то, что ФИО7 начал к ней приставать, а она была против этого. После ее отказа ФИО7 стал ее оскорблять и применять физическую силу, при этом она силу к потерпевшему не применяла, но высказывала оскорбления в ответ.

ФИО7 был физически крепким мужчиной и, хотя она никого не боится, противоправных действий последнего она опасалась. Ранее между ними были конфликты, в том числе, с применением в отношении нее физической силы, но она зла на ФИО7 не держала, продолжая с ним общаться. По какой причине от ударов, которые ей наносил ФИО7, у нее не осталось телесных повреждений она сказать не может. Более того, сообщила, что то повреждение, о котором она говорила в ходе предварительного расследования, у нее было до момента исследуемых событий.

Бригаду «Скорой медицинской помощи» она вызывать не стала, поскольку не думала, что ее действия могут привести к таким последствиям. Указала, что явку с повинной она написала добровольно, без оказания какого-либо воздействия.

Выступая в судебных прениях, она сообщила, что тяжкий вред здоровью потерпевшего она нанесла умышленно, поскольку осознавала последствия от применения ею ножа, но смерти ФИО7 она не желала.

Помимо показаний подсудимой ФИО2 виновность последней в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО7 приходился ей сыном, при этом последнего она охарактеризовала исключительно с положительной стороны. В семье и с окружающими у сына не было проблем, он был добрым и не конфликтным, вел себя адекватно. Сын работал вахтовым методом, поэтому много не пил.

ФИО2 напротив злоупотребляла алкоголем, была неуравновешенной и агрессивной. 

Сын и ФИО2 знали друг друга давно, при этом о наличии каких-либо конфликтов между ними ей не известно. Когда она последний раз видела сына вместе с подсудимой, они спокойно общались неподалеку от их дома.

По обстоятельствам произошедшего она сообщила, что 31 мая 2019 года сын ей позвонил и сообщил, что намерен пойти в гости к своему другу – Свидетель №2, при этом время нахождения у последнего, тот не обозначал. Свидетель №2 проживал по адресу: 

<

адрес>.

Последний раз она разговаривала с сыном 01 июня 2019 года, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что она заметила по манере общения. Несмотря на это, речь была связной и адекватной. Сын сообщил, что намерен вернуться домой 02 июня 2019 года.

02 июня 2019 года ей позвонили из похоронной службы и сообщили, что сын умер, при этом обстоятельства произошедшего, не сообщили. 

Ближе к вечеру 02 июня 2019 года с ней связался Свидетель №2, который сообщил, что он ушел из своей квартиры, где оставались ФИО2 и ФИО7, при этом, когда тот вернулся, обнаружил, что входная дверь открыта, а на полу лежит последний. Сразу после этого, Свидетель №2 вызвал бригаду «Скорой медицинской помощи», а также сотрудников правоохранительных органов. 

Более ей по обстоятельствам уголовного дела ничего не известно.

Отвечая на вопросы адвоката, сообщила, что в случае установления вины подсудимой, просит наказать ее строго, поскольку в результате противоправных действий последней она лишилась единственного сына.

Отвечая на вопросы председательствующего, сообщила, что сын проживал совместно с ними и у них в семье были доверительные отношения. Сын иногда выпивал алкоголь, но не злоупотреблял, поскольку постоянно работал. В состоянии алкогольного опьянения сын вел себя спокойно. Сын никогда не провоцировал конфликты, а при их наличии старался их прекратить, сводил на шутку. В исследуемый период времени сын не работал, поскольку незадолго до данных событий, а именно 28 мая 2019 года, вернулся с «вахты». 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у него есть две двоюродный сестры, а именно Свидетель №3 и ФИО2

ФИО8 охарактеризовал с положительной стороны. ФИО2, напротив охарактеризовал как взбалмошную женщину, которая злоупотребляет спиртными напитками. Когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивной, начинает кричать и высказывать недовольство из-за любой мелочи. У него с ФИО2 не очень хорошие отношения, но они практически не видятся. ФИО2 неоднократно отбывала наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 111 УК РФ. 

31 мая 2019 года он находился дома один. В дневное время, к нему домой пришли ФИО2 и ФИО7, который является его хорошим знакомым. 

ФИО7 он может охарактеризовать как спокойного парня, при этом последний также любил выпить, но пили они в основном вместе. У них с ФИО7 были хорошие отношения и они никогда не конфликтовали. ФИО7 был нормальным человеком, агрессии не проявлял. 

31 мая 2019 года они втроем в течение длительного времени совместно распивали алкоголь, а именно спирт. Сколько по времени это продолжалось он не помнит, при этом никаких конфликтов между ними не было. ФИО2 и ФИО7 оставались у него с ночевой в указанный день. 

В утреннее время 01 июня 2019 года к нему пришел сосед из второго подъезда – ФИО9, который также хотел выпить. Поскольку у них закончились денежные средства, ФИО7 заложил свой телефон, чтобы купить еще алкоголь. После того как они заложили телефон, они продолжили распивать алкоголь вчетвером. Ближе к вечеру ФИО9 ушел, при этом к ним пришел Свидетель №1, с которым они вышли на улицу, где он встретил свою сестру Свидетель №3

Они втроем сходили в магазин, где Свидетель №3 купила одну бутылку водки, и около 18 часов они втроем зашли к нему домой, где находились ФИО2 и ФИО7

Далее они все вместе где-то до 20 часов стали распивать водку. Около 20 часов Свидетель №3 на телефон позвонила дочь и позвала домой. Во время распития алкоголя между ними конфликтов не было. 

В связи с звонком, он, Свидетель №3 и Свидетель №1 стали собираться, поскольку ему надо было проводить сестру. Домой он вернулся около 00 часов 02 июня 2019 года, при этом, когда он подошел к квартире, ее входные двери были не заперты. Открыв двери и зайдя в квартиру, он увидел, что на полу лежит ФИО7, который был весь в крови, однако ФИО2 в квартире не было. 

Он незамедлительно вызвал скорую помощь и сообщил, что у него в квартире лежит человек в луже крови, а также сказал, что не знает, дышит ли тот или нет. Затем он спустился на первый этаж, где открыл подъездную дверь, после чего поднялся обратно в квартиру и через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО7 

(т. 2 л.д. 22-27)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ФИО2 приходится ей родной сестрой, которую она характеризует как злоупотребляющую спиртными напитками, ведущую аморальный образ жизни женщину. 

27 мая 2019 года ФИО2 освободилась из мест лишения свободы, где отбывала наказание за то, что ножом ударила мужчину. Где после освобождения проживала ФИО2, она не знает.

В вечернее время 01 июня 2019 года она встретила на улице своего двоюродного брата – Свидетель №2 вместе с его знакомым – Свидетель №1, после чего они втроем сходили в магазин, где приобрели бутылку водки объемом 0,5 литра. Далее они направились домой к Свидетель №2, где уже находились ФИО2 и ФИО7

Находясь в квартире Свидетель №2, они все вместе стали распивать спиртное. Каких-либо конфликтов во время распития спиртных напитков не возникало. Около 19 часов 30 минут 01 июня 2019 года Свидетель №1 ушел к себе домой, а около 20 часов указанного дня, она тоже стала собираться домой. Свидетель №2 вызвался ее проводить, в связи с чем, они ушли из квартиры, где оставались ФИО7 и ФИО2

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 01 июня 2019 года Свидетель №2 находился у нее дома, после чего ушел к себе. Около 05 часов 30 минут 02 июня 2019 года на ее мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что ФИО2 зарезала ФИО7 

(т. 2 л.д. 30-34)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в период времени с 20 часов 00 минут 01 июня 2019 года по 00 часов 00 минут 02 июня 2019 года он находился дома. В указанное время к нему в гости зашел Свидетель №1, с которым они играли в шахматы. 

Около 00 часов 00 минут 02 июня 2019 года Свидетель №1 ушел.

(т. 2 л.д. 37-38)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ФИО7 приходился ему другом, которого он характеризует как спокойного и неконфликтного человека, даже когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Также у него есть знакомый – Свидетель №2, которого он также характеризует положительно, как культурного, неконфликтного и спокойного человека. 

Около 00 часов 00 минут 02 июня 2019 года он возвращался к себе домой и обратил внимание, что в квартире Свидетель №2 горит свет, в связи с чем, решил пойти к последнему в гости. Зайдя в подъезд, он поднялся на 4 этаж и увидел, что на лестничной клетке стоят сотрудники полиции и Свидетель №2, а дверь в квартиру открыта и на полу лежит тело ФИО10 в крови. 

Со слов Свидетель №2 ему известно, что ФИО7 убили, и скорее всего, это сделала ФИО2

(т. 2 л.д. 18-21)

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность подсудимой в совершении противоправного, общественно-опасного деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02 июня 2019 года, согласно которому в 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти в виде колото-резанного ранения в области передней поверхности бедра;

(т. 1 л.д. 10)

- протоколом осмотра трупа от 02 июня 2019 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрен труп ФИО7, обнаруженный в 

<

адрес>. 

При осмотре трупа ФИО7, на границе верхней и средней трети правого бедра по передневнутренней поверхности расположена рана веретенообразной формы с ровными краями. Иных механических повреждений на трупе не обнаружено. По результатам осмотра изъяты: штаны-джинсы;

(т. 1 л.д. 17-27)

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2019 года с фото-таблицей, согласно которому объектом осмотра явилась 

<

адрес>. По результатам осмотра изъяты: стеклянная бутылка из-под водки «Finsky ice», пять рюмок, один след руки с графина, четыре следа рук с пластиковой бутылки, два мобильных телефона, нож с рукоятью серо-синего цвета, нож с рукоятью красно-белого цвета с лезвием в форме зубцов, нож с рукоятью сине-белого цвета, нож с рукоятью розового цвета, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета, один след руки, с расчески изъят клок волос. На перилах в подъезде изъяты три следа рук. С пола в комнате сделаны два смыва вещества бурого цвета;

(т. 1 л.д. 29-40)

- протоколом выемки от 26 июня 2019 года, согласно которому у медицинского регистратора вещественных доказательств биологического отедления ГБУЗ ЧОБСМЭ – ФИО11, изъяты образец Крови ФИО7, содержащийся на одном марлевом тампоне и ногтевая пластина последнего, упакованная в бумажный конверт;

(т. 1 л.д. 54-58)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 июня 2019 года, согласно которому получены образцы слюны ФИО2 на двух ватных палочках;

(т. 1 л.д. 42-43)

- протоколом осмотра предметов от 29 июля 2019 года, согласно которому осмотрены изъятые:

* в ходе осмотра места происшествия предметы, а именно: стеклянная бутылка из-под водки «Finsky ice», пять рюмок, два мобильных телефона, нож с рукоятью серо-синего цвета, нож с рукоятью красно-белого цвета с лезвием в форме зубцов, нож с рукоятью сине-белого цвета, нож с рукоятью розового цвета, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета, волосы, два смыва вещества бурого цвета с пола в комнате;

* в ходе осмотра трупа предметы, а именно: джинсы темно-синего цвета, обильно обпачканные и пропитанные веществом бурого цвета;

* в ходе получения образцов для сравнительного исследования предметы, а именно: две ватные палочки с образцом слюны ФИО2;

* в ходе выемки в помещении биологического отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ» предметы, а именно: ногтевая пластина ФИО7 и образец крови последнего.

(т. 1 л.д. 59-67)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 02 июня 2019 года, согласно которой в этот же день в 00 часов 31 минуту поступил вызов с адреса: 

<

адрес>, что хозяин квартиры обнаружил тело ФИО7 без признаков жизни, вернувшись домой;

(т. 1 л.д. 15)

- заключением эксперта № от 22 июля 2019 года, согласно выводам которого смерть ФИО7 наступила от слепого колото-резаного ранения правого бедра, сопровождавшегося повреждением крупного кровеносного сосуда (бедренной вены) и вызвавшего массивную кровопотерю. 

Исходя из развития трупных явлений, с момента смерти ФИО7 до момента экспертизы трупа (04 июня 2019 года – 12 часов 40 минут), прошел срок около 2-3 суток.

При экспертизе трупа ФИО7 обнаружено слепое колото-резаное ранение правого бедра с повреждением крупного кровеносного сосуда (бедренной вены). 

Указанное повреждение причинено в результате однократного колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвало развитие угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери и находится в причинной связи с наступлением смерти. 

Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены: ссадина живота; ссадина левого предплечья. Указанные повреждения причинены в результате двух воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, не находятся в причинной связи с наступлением смерти. 

Все повреждения, выявленные при экспертизе трупа ФИО7, причинены в один, относительно короткий промежуток времени, в период около 20-60 мин до смерти. Судить о последовательности причинения повреждений не представилось возможным. 

После причинения ФИО7 слепого колото-резаного ранения правого бедра потерпевший мог сохранять, постепенно утрачивая, способность совершать активные целенаправленные действия: передвигаться, кричать и т.д.; смерть наступила в период около 20-60 минут после причинения повреждения. Все повреждения, выявленные при экспертизе трупа ФИО7, причинены прижизненно; посмертных повреждений, в том числе указывающих на волочение трупа, не обнаружено.

Слепое ранение правого бедра причинено в результате колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия (предмета), имевшего острие, одну острую режущую кромку и противоположную тупую кромку (обушок). 

Ссадина живота причинена в результате касательного воздействия предмета, обладающего узкой почти точечной или узкой линейной действующей частью. 

Ссадина левого предплечья причинена в результате воздействия тупого твердого предмета. Каких-либо признаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавших предметов, в повреждениях не выявлено. 

Каких-либо повреждений, указывающих на возможную борьбу и самооборону, при экспертизе трупа ФИО7 не обнаружено. 

На стенках раны бедра обнаружены инородные включения в виде текстильных волокон темной окраски. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 5,3 ‰, в моче – более 6,0 ‰. Указанная концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать опьянению сильной степени.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 в желудке обнаружены пищевые массы, содержащие кусочки картофеля, моркови и свидетельствующие о приеме пищи, содержащей данные компоненты, за несколько часов до смерти. 

Кровь трупа ФИО7 – А? группы.

(т. 1 л.д. 75-94)

- заключением эксперта № от 03 июня 2019 года, согласно выводам которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обследовании в ЧОБСМЭ (03 июня 2019 года), были установлены:

- кровоподтек правой верхней конечности образовавшийся в результате однократного травматического воздействия предмета со свойствами твердого тупого, возможно в срок от 2 суток и более до момента обследования в ЧОБСМЭ;

- ссадины правой нижней конечности образовались в результате однократного, возможно и более травматического воздействия предмета со свойствами твердого тупого, в период от 3 суток и более до момента обследования в ЧОБСМЭ.

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью; 

(т. 1 л.д. 99-100)

- заключением эксперта № от 05 июля 2019 года, согласно которому на ноже с рукояткой розового цвета; в смыве, изъятом около дивана и в смыве, изъятом с пола около кресла в комнате №, 

<

адрес> найдена кровь человека. 

Из следов крови на ноже с рукояткой розового цвета; в смыве, изъятом около дивана и в смыве, изъятом с пола около кресла, из ногтевой пластины ФИО7, образца слюны обвиняемой ФИО2 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование.

При этом установлено следующее: 

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на ноже с рукояткой розового цвета; в смыве, изъятом около дивана и в смыве, изъятом с пола около кресла, совпадают с генотипом, установленным в ногтевой пластине потерпевшего ФИО7 

Это означает, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО7 

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на ноже с рукояткой розового цвета; в смыве, изъятом около дивана и в смыве, изъятом с пола около кресла, отличаются от генотипа обвиняемой ФИО2 

Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от обвиняемой ФИО2

(т. 1 л.д. 106-120)

- заключением эксперта № от 03 июля 2019 года, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО7 – А? группы.

Кровь обвиняемой ФИО2 - 0?? группы. 

На джинсах с тканевым ремнем, изъятых в ходе осмотра трупа, найдена кровь человека А? группы, которая может происходить от потерпевшего ФИО7 

Обвиняемой ФИО2 кровь принадлежать не может.

На футболке и спортивных брюках обвиняемой ФИО2, трех ножах, изъятых с места происшествия, кровь не найдена. 

На кофте обвиняемой ФИО2 следов похожих на кровь не найдено; 

(т. 1 л.д. 127-132)

- заключением эксперта № от 23 июля 2019 года, согласно выводам которого:

1. Рана на вышеуказанном лоскуте кожи с правого бедра по механизму своего образования является колото-резаным повреждением и причинена в результате колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия (предмета), имевшего острие, одну острую режущую кромку и противоположную тупую кромку (обушок), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) составляет не более 29,0 мм. Каких-либо признаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета, в повреждении не выявлено. 

2. Возможность причинения вышеуказанной колото-резаной раны на представленном препарате кожи с области правого бедра допускается в равной мере клинками ножа «с рукоятью бело-синего цвета» и ножа «с рукоятью розового цвета», представленных на экспертизу. 

3. Возможность причинения колото-резаной раны на вышеуказанном препарате кожи клинками представленных на экспертизу ножа «с рукоятью серо-синего цвета» и ножа «с рукоятью красно-белого цвета с лезвием в форме «зубцов»» исключается;

(т. 1 л.д. 138-155)

- заключением эксперта № от 18 июля 2019 года, согласно выводам которого на дактилопленках под №№ 1, 3, 8, 9 и 10, изъятых 02 июня 2019 года, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, имеется пять следов рук пригодных для идентификации личности. 

След руки, откопированный на черную дактилопленку под №, изъятый 02 июня 2019 года, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Следы рук, откопированные на дактилопленки под №№, 8, 9 и 10, изъятые 02 июня 2019 года, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, оставлены не Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а кем-то другим; 

(т. 1 л.д. 161-169)

- протоколом явки с повинной от 03 июня 2019 года, согласно которому ФИО2 сообщила о том, что 01 июня 2019 года, она совместно с Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №2 находились дома у последнего, где они распивали спиртное.

После 20 часов 00 минут 01 июня 2019 года Свидетель №2 пошел провожать Свидетель №3 домой, а она осталась дома вдвоем с ФИО7 и продолжали распивать спиртные напитки. 

В ходе распития спиртного ФИО7 спровоцировал конфликт и нанес ей не менее 1 удара в область головы, не менее 1 удара в область грудной клетки, после чего она взяла кухонный нож и нанесла им не менее 1 удара в область ноги ФИО7 

После произошедшего, она убежала из вышеуказанной квартиры. Она не хотела убивать ФИО7, а хотела его только припугнуть. 

(т. 2 л.д. 46-47)

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 31 июля 2019 года, согласно выводам которого ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

(т. 1 л.д. 175-179)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания данные в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимую, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО2, признавая, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему, оговорила себя. Указанные выводы обусловлены тем, что ее показания при сопоставлении с другими исследованными доказательствами являются в целом последовательными и согласующимися, подтверждающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.

Как следует из заключения эксперта № от 22 июля 2019 года, смерть ФИО7 наступила от слепого колото-резаного ранения правого бедра, сопровождавшегося повреждением крупного кровеносного сосуда (бедренной вены) и вызвавшего массивную кровопотерю. Указанное повреждение причинено в результате однократного колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия.

Указанное повреждение согласуется с пояснениями ФИО2 в части локализации и характера наносимого потерпевшему удара.

Иные лица сообщили о том, что покидая квартиру, где был обнаружен труп потерпевшего, последний был жив, при этом помимо него там оставалась только подсудимая ФИО2

При указанных обстоятельствах, говорить о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего третьих лиц не представляется возможным.

Данные выводы подтверждаются и тем, что в момент обнаружения трупа Свидетель №2 в квартире подсудимой ФИО2 уже не было, в связи с чем, при условии ее непричастности, она не была бы осведомлена о характере и локализации травмы ФИО7

Вместе с тем, доводы ФИО2 относительно проявления агрессии со стороны потерпевшего ФИО7, что явилось поводом для ее противоправного поведения, суд оценивает критически. 

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что в период незначительно предшествующий исследуемым событиям, со слов лиц, которые присутствовали в квартире, где был обнаружен труп, каких-либо конфликтов не возникало. Характеризуя ФИО7, никто не говорил о склонности последнего к проявлению агрессии, при этом в отношении подсудимой, все свидетели, в том числе ее родственники, обозначили ее конфликтность и вспышки агрессии без наличия к тому должных мотивов.

На стадии предварительного расследования, ФИО2 утверждала, что ФИО7 после нанесения ей ударов сел на диван, а в судебном заседании указала, что удары наносились в положении сидя на диване.

Данные пояснения указывают на их надуманный характер и направлены они на снижение степени своей вины, с целью смягчения возможного наказания.

Выводы суда в указанной части подтверждаются и объективными доказательствами, которые были представлены в судебном заседании.

Заключения экспертиз, содержание которых приведено в числе доказательств, проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они изложены конкретно, в понятной и доступной форме, не требующей дополнительного разъяснения.

Так, согласно заключению эксперта № от 03 июня 2019 года у ФИО2 на день осмотра не было обнаружено каких-либо телесных повреждений, которые бы могли образоваться в исследуемый период времени. Более того, в судебном заседании сама ФИО2 пояснила, что те травмы, которые у нее были установлены, она получила ранее.

Учитывая физическое состояние потерпевшего, который, со слов самой подсудимой ФИО2, был крепким мужчиной, при условии нанесения им телесных повреждений, у нее не могло не остаться каких-либо следов этого.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о том, что со стороны потерпевшего в отношении ФИО2 не было какого-либо противоправного поведения, которое сопровождалось бы применений физической силы. Возможное наличие конфликта, о чем сообщила ФИО2, исходя из состояния участвующих в нем лиц, не свидетельствует о правомерности либо обоснованности поведения последней. 

Суд считает доказанным, что ФИО2 умышленно причинила ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, который по неосторожности повлек его смерть. Более того, выступая в судебных прениях, сама ФИО2 фактически подтвердила данный факт, пояснив, что понимала опасность используемого ею предмета в момент нанесения повреждения. 

Отсутствие у ФИО2 умысла на лишение жизни ФИО7 не противоречит приведенным выше выводам, поскольку судом установлен умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2 на момент совершения преступления на учете у психиатра и нарколога не состояла (т. 2 л.д. 82-83). С учетом сведений о личности подсудимой ФИО2, в том числе и приведенным в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 31 июля 2019 года (т. 1 л.д. 175-179), обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимая на момент совершения преступления не имела регистрации и постоянного места жительства, не была трудоустроена, в ранее постановленных решениях характеризуется положительно, при этом родственниками характеризуется отрицательно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит (т. 2 л.д. 82-83), согласно заключению эксперта № от 31 июля 2019 года 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, признание фактических обстоятельств причинения ранения, вследствие которого наступила смерть потерпевшего, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, принесение извинений потерпевшей, которые были принесены в судебном заседании. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной. В частности, наличие такового состояния подтверждается показаниями самой ФИО2, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 

Само же состояние опьянения, по мнению суда, явилось катализатором агрессивного поведения ФИО2, о чем, в том числе, сообщали ее родственники, в условиях конфликтных межличностных отношений с ФИО7, что не оспаривала подсудимая, указав об этом в судебном заседании. В силу указанных обстоятельств, нахождение в таком состоянии, свидетельствует о необходимости безусловного учета данного факта как отягчающего наказание. 

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимой, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления. 

Оснований для назначения ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения суд не находит в силу п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

Вместе с тем, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, принимая данное решение, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и личности виновной. 

Окончательное наказание подсудимой ФИО2, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2016 года.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО2 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации. 

Отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, а после отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора – то есть с 13 сентября 2019 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 02 июня 2019 года по 12 сентября 2019 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО2 с 02 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, находящиеся Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, по вступлении приговора в законную силу:

- джинсы темно-синего цвета, в поясные петли которых продет тканевый ремень коричневого цвета; стеклянную бутылку из-под водки «Finsky ice»; пять рюмок из-под водки; нож с рукоятью серо-синего цвета; нож с рукоятью красно-белого цвета с лезвием в форме зубцов; нож с рукоятью бело-синего цвета; нож с рукоятью розового цвета; волосы; два смыва вещества бурого цвета с пола в комнате №, две ватные палочки с образцом слюны ФИО2, ногтевую пластину трупа ФИО7; марлевый тампон – уничтожить;

- два мобильных телефона – вернуть свидетелю Свидетель №2, а при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин