Дело №2-273/2020

24RS0017-01-2019-003522-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Левый берег» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Левый берег» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 10.10.2018 истица была трудоустроена ответчиком на должность оператора (администратора) с местом работы в хостеле на 

<

адрес>; при этом, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, однако она была фактически допущена к работе с ведома и по поручению директора ООО «Левый берег» ФИО2 В период работы истцу работодателем установлен график работы – сутки через двое, а также выплачивалась заработная плата в размере 1 000 рублей за смену (сутки), или 10 000 рублей в месяц; в ее трудовые функции входило заселение и выселение граждан, прием оплаты за проживание, координация работы выездных администраторов и горничных. С 23.02.2019 истица прекратила трудовые отношения по собственному желанию; на момент увольнения задолженность работодателя перед работником за февраль 2019 года составляла 9 000 рублей. С учетом изложенного ФИО1 просит установить факт того, что она находилась в трудовых отношениях с ООО «Левый берег» в должности администратора с 10.10.2018 по 23.02.2019; а также взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В зале суда истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что осенью 2018 года из объявления, размещенного на интернет-сайте «Авито» ей стало известно о том, что в ООО «Левый берег», предоставляющее гражданам жилые помещения для временного проживания, требуется администратор. По данному объявлению она созвонилась и встретилась с директором ООО «Левый берег» ФИО2 в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> (там же находился и хостел); ФИО2 объяснила ей суть должностных обязанностей оператора-администратора, в которые входило: принятие звонков клиентов в телефонном режиме, осуществление заселения и выселения граждан в хостел и иные арендованные квартиры, координация работы горничных; режим работы был ей обозначен – сутки через двое, оплата в размере 1 000 рублей за смену (сутки) плюс проценты от выручки. Поскольку ее эти условия устроили, ФИО1 заполнила предложенную анкету и с 10.10.2018 приступила к работе администратором в помещении хостела на 

<

адрес>. В период с 10.10.2018 по 01.11.2018 она проходила стажировку у оператора Камиллы, а с 02.11.2018 года работала самостоятельно до 23.02.2019 года. Несмотря на неоднократные просьбы истицы, работодатель трудовой договор с ней так и не заключил, приказ о приеме и увольнении не издал, соответствующие записи в ее трудовую книжку не внес. В связи с невыплатой расчета при увольнении она 03.04.2019 обращалась в прокуратуру Железнодорожного района в г. Красноярске с жалобой на неправомерные действия ответчика; в мае 2019 года ею был получен ответ прокурора с разъяснением возможности обратиться в суд за защитой трудовых прав, после чего 06.09.2019 она подала соответствующее исковое заявление в суд. 

Ответчик ООО «Левый берег» в зал суда своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу организации, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В ранее представленных письменных возражениях, а также в ходе судебных заседаний 10.12.2019, 23.01.2020 и 02.03.2020 представитель ООО «Левый берег» ФИО3 (доверенность в деле) просила отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что ФИО1 в ООО «Левый берег» никогда не работала, с заявлением о приеме на работу не обращалась, каких-либо документов для трудоустройства работодателю не передавала. Согласно штатным расписаниям ответчика на период октябрь-декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года штатная единица «оператор» или «администратор» вообще отсутствовала в ООО «Левый берег». Представленные истцом договоры найма от 01.12.2011 и от 11.07.2012 были заключены задолго до создания ООО «Левый берег» (дата регистрации 18.01.2017) и спорного периода времени, в связи с чем, доказательствами факта трудовых отношений истицы являться не могут. Кроме того в указанный истцом период у ответчика был только один работник – сама директор ФИО2, что обусловлено небольшим объемом работы (квартиры сдавались в аренду лишь 2 раза исключительно юридическим лицам для проживания их сотрудников, при этом расчеты производились в безналичном порядке); дополнительные штатные единицы горничных были введены только с 07.03.2019 года. Также полагала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке своего представителя в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Однако кроме трудового договора в качестве одного из юридических фактов, порождающих возникновение трудовых правоотношений, статья 16 ТК РФ называет также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Аналогичную норму содержит также и ч.2 ст.67 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен фактический допуск работника к работе с исполнением им трудовых обязанностей.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.02.2015 N 237-О, часть 3 статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдение режима рабочего времени, технологической и трудовой дисциплины, точное и своевременное исполнение распоряжений работодателя и т.д.), возмездный характер трудового отношения. При этом в отличие от трудового договора, по которому работодатель обязуется своевременно и полностью (не реже двух раз в месяц) выплачивать заработную плату, по гражданско-правовым договорам оплата производится по окончанию работы за ее конечный результат в соответствии с ценой, обусловленной таким договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, именно на работодателя, предоставив, тем самым, работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Левый берег» (ОГРН 

<

***>) образовано 18.01.2017 года, располагается по юридическому адресу: 

<

адрес>, имеет, в том числе, вид деятельности - деятельность по предоставлению мест временного проживания. Учредителем и руководителем (директором) данного Общества является ФИО2.

Как пояснила в зале суда истица ФИО1, осенью 2018 года из объявления, размещенного на интернет-сайте «Авито» ей стало известно о том, что в ООО «Левый берег», предоставляющее гражданам жилые помещения для временного проживания за плату, требуется администратор. По данному объявлению она созвонилась и встретилась с директором ООО «Левый берег» ФИО2 в офисе «Квартиры посуточно», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где также находился хостел. Директор объяснила ей, что в должностные обязанности администратора (оператора) входит работа на «ресепшене», принятие звонков клиентов в телефонном режиме, осуществление заселения и выселения граждан из арендованных помещений, прием от них денежных средств в счет оплаты проживания и депозита, координация работы горничных, а также выездных администраторов. Режим работы устанавливался сутки через двое; оплата в размере 1 000 рублей за смену (сутки) плюс проценты от возможной выручки. Поскольку ее эти условия устроили, ФИО1 заполнила анкету и с 10.10.2018 с разрешения ФИО2 приступила к работе. В период с 10.10.2018 по 01.11.2018 истица проходила стажировку у оператора Камиллы, а с 02.11.2018 работала самостоятельно до 23.02.2019 года. В период своей работы она ежемесячно получала от директора ФИО2 заработную плату из расчета 1 000 рублей за смену наличными, всего в месяц выходило около 10 000 рублей в зависимости от количества смен.

В указанной части ее доводы объективно подтверждаются показаниями допрошенных в зале суда свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 (л.д.184-188). 

Так, свидетель Свидетель 1, работавшая в ООО «Левый берег» горничной в период с сентября 2014 года по май 2019 года подтвердила, что ФИО1 в спорный период (с октября 2018 по февраль 2019 года) работала у ответчика администратором; на тот период всего работало трое администраторов по графику сутки через двое; администраторы (в том числе истица) посменно находились на «ресепшн» в хостеле (офисе) на 

<

адрес>, принимали телефонные звонки клиентов, осуществляли заселение и выселение людей, заключали договоры субаренды, принимали от клиентов денежные средства и координировали работу горничных – говорили им, какую квартиру и когда требовалось прибрать. 

Свидетель Свидетель 2 в зале суда пояснила, что в период с сентября по декабрь 2018 года она работала в ООО «Левый берег» в должности выездного администратора (выезжала к клиентам в целях их заселения и выселения из квартир по договорам субаренды), однако также не была официально трудоустроена у ответчика. ФИО1 в тот же период работала в должности администратора «на ресепшн» и в свою смену находилась в офисе ответчика по 

<

адрес>, была обязана отвечать на звонки, решала вопросы заселения и выселения граждан в хостеле, координировала работу горничных и выездных администраторов, давала указания в каких квартирах необходимо убираться после выселения граждан. 

Кроме того, приведенные в обоснование иска доводы истца подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно: полученной по запросу суда из 19 пожарно-спасательной части ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю копией Журнала учета людей, находящихся в детских, лечебных и иных учреждениях временного пребывания граждан в ночное время суток, из которого видно, что ФИО1 в период с 10.10.2018 по 23.02.2019 неоднократно от имени ООО «Левый берег» предоставляла в 19 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю сведения о количестве людей, находящихся в ночное время в хостеле ООО «Левый берег» по 

<

адрес> (л.д. 229-236); скриншотами переписки истицы в кросс-платформенном интернет-приложении «Viber» (л.д. 164-173); видеозаписью, осуществленной сыном истицы в помещении хостела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставляемого ООО «Левый берег» для временного проживания граждан и размещенной 19.11.2018 на видеохостинге «YouTube» (л.д.217-220); объяснительной, данной истицей прокурору Железнодорожного района г. Красноярска по обстоятельствам нарушения ее трудовых прав ООО «Левый берег» (л.д.6-12); графиками заселения квартир по договорам субаренды (л.д.14-16); образцом типового договора субаренды, оформленного от имени ответчика и с печатью ООО «Левый берег» (л.д.23); материалами проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска по жалобе ФИО1 о нарушении ответчиком ее трудовых прав (л.д.149). 

Вышеприведенные показания свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются как пояснениями истца, так и иными письменными доказательствами, собранными в материалах дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, отсутствие штатной должности, а также надлежащего оформления трудовых отношений, не является бесспорным основанием для отказа в признании отношении трудовыми. Факт наличия между сторонами трудовых отношений может подтверждаться и иными доказательствами, в том числе - ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции работодателя и любым документальным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам о том, что в правоотношениях сторон отсутствуют принципы равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности, следовательно, между истцом и ответчиком возникли именно трудовые правоотношения. 

Об этом свидетельствует: личный характер прав и обязанностей истца при исполнении функции администратора; ее обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции администратора в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдение установленного ответчиком режима рабочего времени и трудовой дисциплины, точное и своевременное исполнение распоряжений работодателя и т.п.). 

К представленному ответчиком штатному расписанию на октябрь-декабрь 2018 года и январь-февраль 2019 года (л.д.128-129), согласно которому в штате ООО «Левый берег» отсутствуют должности администраторов, а имеется только должность директора, суд относится критически, поскольку названные документы противоречит совокупности иных исследованных судом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истица ФИО1 с 10.10.2018 действительно работала у ответчика в должности администратора.

Доводы представителя ответчика о том, что с истцом не заключался трудовой договор, не издавался приказ о приеме на работу, в табелях учета рабочего времени ее фамилия не упоминается, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных доказательств, подтверждающих факт трудоустройства истца, при этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возложена именно на работодателя, который в нарушение требований действующего трудового законодательства, допустив истца к исполнению трудовых обязанностей, не оформил их надлежащим образом.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании, истец с ведома и по поручению ответчика с 10.10.2018 приступила к работе администратором в ООО «Левый берег». Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт того, что с указанной даты между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, который был расторгнут сторонами 23.02.2019 по инициативе работника.

На основании ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Согласно требованиям ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора, ООО «Левый берег», как работодатель обязан внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о ее работе в должности администратора в период с 10 октября 2018 года по 23 февраля 2019 года.

На основании ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

На основании ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Согласно ст. 135, 140 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений истца, у ответчика имеется перед работником задолженность по заработной плате за фактически отработанное в феврале 2019 года время (9 смен по 24 часа, с оплатой 1 000 рублей за смену) в общем размере 9 000 рублей; размер указанной задолженности ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств тому, что у работника была установлена заработная плата в ином размере, либо она отработала в феврале 2019 года иное количество времени, работодателем в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. Также ответчик не доказал факт выплаты работнику заработной платы (расчета при увольнении) в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за февраль 2019 года в сумме 9 000 рублей также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим суд отмечает, что в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, т.к. обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае - на истца, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате, обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Соглашения между сторонами по поводу выплаты морального вреда не достигнуто. 

Нарушение сроков выплаты заработной платы, а также невыплата расчета при увольнении, являются неправомерными виновными действиями работодателя, причинившими работнику нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением его законных прав и интересов.

В силу ч.2 ст.237 ТК РФ, в случае возникновения спора между работником и работодателем, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, длительность нарушения прав работника, а также особенности личности истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, а применительно к данному делу - с момента установления факта трудовых отношений,

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Левый берег» оформлены не были, поэтому положения трудового законодательства могли быть к ним применены лишь после установления их таковыми в судебном порядке. 

В связи с изложенным, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст.392 ТК РФ к требованиям об установлении факта трудовых отношений не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными в ст.392 ТК РФ с 03.10.2016 года, срок для заявления в суд требований о взыскании заработной платы, определен работнику в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку спорная выплата заработной платы за февраль 2019 года должна была быть произведена ответчиком при увольнении истицы 23.02.2019 года, а с настоящим иском ФИО1 обратилась 06.09.2019 года, следовательно, срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы истцом не пропущен.

Помимо этого суд отмечает, что после увольнения 23.02.2019 истица 03.04.2019 обращалась с жалобой на действия ответчика в органы прокуратуры, которая по итогам проведенной проверки 30.04.2019 направила ФИО1 письменный ответ, где разъяснила возможность в судебном порядке защитить свои трудовые права; получив этот ответ в середине мая 2019 года, истица 06.09.2019 обратилась в суд с данным иском. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Левый берег» в период с 10 октября 2018 года по 23 февраля 2019 года в должности администратора.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Левый берег» в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о ее работе в должности администратора в период с 10 октября 2018 года по 23 февраля 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 24 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Судья И.Г. Медведев