Судья Беликов А.С. дело № 7-11/2026 (7-985/2025)

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.В.В. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по городу Пятигорску № 18810026211002069761 от 30 марта 2022 года О. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 18 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица № 18810026211002069761 от 30 марта 2022 года отменено.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску № 18810026192001776019 от 30 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 18 апреля 2022 года. Этим же решением отменено постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску № 18810026192001776019 от 30 мая 2022 года в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 18 апреля 2022 года об отмене постановления № 18810026211002069761 от 30 марта 2022 года в отношении О.В.В., производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, О.В.В. просит отменить и решение судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд.

От защитника ФИО1 – адвоката Бобарева И.М. поступили возражения на жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Статья 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как и другие положения данного Кодекса, регламентирующие пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, исходят из того, что на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2471-О).

Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся в отношении разных лиц по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 18 апреля 2022 года об отмене постановления должностного лица № 18810026211002069761 от 30 марта 2022 года, вынесенного в отношении О.В.В. и постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску № 18810026192001776019 от 30 мая 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежали обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб.

Согласно материалам дела, защитник ФИО1 – адвокат Бобарев И.М. обратился в Пятигорский городской суд с одной жалобой, в которой ставил вопрос об отмене принятых в отношении ФИО1 и в отношении О.В.В. должностными лицами административного органа постановлений. К жалобе защитник ФИО1 – адвокат Бобарев И.М. копии актов не приложил.

Судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края приведенные выше требования закона не были соблюдены, то обстоятельство, что защитником ФИО1 – адвокатом Бобаревым И.М. обжалуются два самостоятельных акта в отношении разных лиц, оставлено без внимания.

В нарушение названных норм определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года жалоба защитника ФИО1 – адвоката Бобарева И.М. на указанные акты должностных лиц административного органа принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 9). По результатам рассмотрения данного дела судьей городского суда вынесено решение от 15 октября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 18 апреля 2022 года, об отмене указанного решения и постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску № 18810026192001776019 от 30 мая 2022 года, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

То есть жалоба защитника ФИО1 – адвокат Бобарева И.М. рассмотрена по существу в одном производстве с вынесением одного решения.

Принятие и рассмотрение судьей городского суда в одном производстве жалобы защитника ФИО1 – адвоката Бобарев И.М., поданной на разные акты должностных лиц административного органа, вынесенные в отношении разных лиц, вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

Таким образом, жалоба рассмотрена с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит возвращению в Пятигорского городского суда Ставропольского края на стадию принятия жалобы защитника ФИО1 – адвоката Бобарев И.М. для решения вопроса о ее принятии с учетом изложенного в настоящем решении и для принятия предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий при поступлении жалобы на постановление и решение должностных лиц, вынесенные по в отношении разных лиц.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Жалобу О.В.В. – удовлетворить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края на стадию принятия жалобы к производству.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына