Дело № 2-111/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО2. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.30 мин. ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащем ей на праве собственности, следуя по федеральной автодороге «Цивильск-Ульяновск» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 

В целях получения страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), полис №, владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

При урегулировании убытка были составлены расчеты, на основании которых стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № превысила 80% от страховой суммы, что на основании п.12.20 Правил страхования квалифицируется как «полная гибель» транспортного средства. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение на основании п.12.21.2 Правил страхования в размере 370 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Основывая требования на положениях ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 370 000 рублей – в счет возмещения расходов страховщика, а также 6 900 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 не признал исковые требования.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что около 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 107 км + 420 м федеральной автодороги «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

- 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1, 

- 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2.

Согласно материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Батыревского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП признана ФИО1. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис по договору добровольного страхования (КАСКО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. При урегулировании убытка были составлены расчеты, на основании которых стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № превысила 80% от страховой суммы (стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 827030,80 руб., с учетом износа – 751959,98 руб.), что на основании п. 12.20 Правил страхования признано полной гибелью транспортного средства. 

Истец выплатил страхователю страховое возмещение на основании п. 12.21.2 Правил страхования (за вычетом в стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника)) в размере 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца его убытки, как страховщика потерпевшего лица, составили 370 000 руб. (650 000 руб. - 280 000 руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по определению суда ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 897 793,40 руб.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 344,10 руб.. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 696 000 руб.. Эксперт также пришел к выводу о наличии экономической целесообразности в восстановлении транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не превышает 80% его стоимости на момент повреждения, а проведение восстановительного ремонта технически возможно.

Предъявляя исковые требования, истец руководствовался тем, что он осуществил страховую выплату потерпевшему в размере 370 000 руб., вернул ему годные остатки на сумму 280 000 руб., страховая сумма составляет 650 000 руб..

Материалы дела свидетельствуют о том, что транспортное средство собственника ФИО2 в результате ДТП не претерпело полную гибель.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, вправе был требовать возмещения причиненного ему материального ущерба с непосредственного виновника ДТП ФИО1 в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, именно в таком размере перешло к СПАО «РЕСО-Гарантия» право требования с ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации, определенном в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества.

Размер возмещенного истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю ФИО2 составил 370 000 руб..

Поскольку истец, как страховщик, выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, учитывая, что страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 370 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО1, как на виновнике ДТП, лежит ответственность по возмещению в пользу истца ущерба в соответствии с гражданским законодательством. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы в размере 370 000 руб. в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 6 900 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой в размере 370 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года