Дело №57RS0017-01-2024-000384-47 Производство №12-2/2025

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2025 г. г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Каверин В.В., рассмотрев жалобу защитника государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» Понариной Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее ГУП «Дорожная служба», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

В жалобе на указанное постановление защитник Понарина Н.Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Полагает ошибочным вывод мирового судьи о том, что на Предприятие возлагается обязанность по приведению дорого в соответствие с ГОСТ, поскольку Предприятие действует в рамках заключенного контракта, которым предусмотрены определенные виды работы, и именно фактически выполненные работы должны отвечать установленным законом и ГОСТ требованиям.

Ссылается на то, что в рамках контракта ГУП «Дорожная служба» может выполнять только согласованные с представителем собственника дорог (заказчика) работы.

Указывает на то, что Предприятие неоднократно обращалось к заказчику с письмами о дополнительном финансировании деятельности по устранению недостатков дорог, однако денежные средства не выделены. Более того, в письме №1086 заказчик сообщил о невозможности приведения дорог в нормативное состояние в рамках контракта.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что Предприятие не обращалось с ходатайством о продлении срока выполнения предписания, поскольку контракт истекал 31.10.2024, на основании чего продление данного срока являлось нецелесообразным.

Отмечает, что предписание частично исполнено, чему не дано надлежащей оценки.

В судебном заседании защитник ГУП «Дорожная служба» Понарина Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 90 названного Федерального закона в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В п. 4 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, предписание, выданное контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в пределах полномочий является обязательным для контролируемого лица.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России и ее территориальные подразделения.

Ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2024 в рамках проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети Свердловского района Орловской области выявлено несоответствие состояния дорог требованиям ГОСТ на участках автодорог: Змиевка-Глазуновка-Тросна с 0 км + 830 м, Змиевка-Никольское с 1 км + 800 м по 22 км + 220 м, Разбегаевка-Васильевка с 0 км + 800 м. по 11 км + 813 м, Орел-Тамбов-Хотетово-Гагаринка с 9 км + 640 м по 18 км + 940 м, Змиевка-Глазуновка-Куракинский-Егорьевка с 0 км по 11 км + 900 м, Змиевка-Никольское-Плоское-Поваляевы дворы с 0 км по 13 км + 940 м, Змиевка-Глазуновка-Куракинский-Егорьевка с 0 км по 11 км + 900 м, Змиевка-Яковлево-Змиево с 0 км по 16 км + 100 м, Змиевка-Никуличи с 0 км по 14 км+220 м, Змиевка-Никольское-Знаменское с 0 км + 7 км + 155 м, Змиевка-Красная Рыбница с 0 км по 12 км + 055 м, Орел-Тамбов-Домнино с 0 км по 5 км + 410 м, Орел-Тамбов-Богодухово с 0 км по 5 км + 027 м, Змиевка-Никольское-Кошелево с 0 км + 003 м по 2 км + 905 м, Змиевка-Никуличи-Городище с 0 км по 8 км + 685 м, Разбегаевка-Васильевка-Степановка с 0 км по 4 км+103 м, Змиевка-Глазуновка-Борисоглебское с 0 км по 0 км+ 987 м, Куракинский-Егорьевка-Преображенское с 0 км по 0 км + 987 м, Змиевка-Никольское-Плоское-Плота с 0 км по 2 км + 068 м.

В этот же день в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» выдано предписание об устранении выявленных недостатков в течение 30 суток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГУП ОО «Дорожная служба» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Событие правонарушения и вина ГУП ОО «Дорожная служба» в нарушении законодательства в сфере безопасности дорожного движения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколами инструментального обследования;

- актом о проведении постоянного рейда;

- предписанием;

- рапортом;

- государственным контрактом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и о виновности ГУП ОО «Дорожная служба» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку все вышеприведенные доказательства указывают на то, что на ГУП ОО «Дорожная служба» возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог, ввиду чего исполнение предписания является для него обязательным.

Действия ГУП ОО «Дорожная служба» правильно квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы указанный срок для данного правонарушения составляет 1 год, а не 2 месяца.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ГУП ОО «Дорожная служба» от наказания также не имеется, поскольку характер правонарушения не позволяют сделать вывод о его малозначительности.

Мировым судьей также учтено отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом данных обстоятельств судья обоснованно признал ГУП ОО «Дорожная служба» виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, назначив ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, с чем соглашается и судья районного суда.

Оснований для переоценки выводов судьи в данной части не имеется.

Оценивая доводы защитника ГУП ОО «Дорожная служба» надлежит констатировать, что они, по сути, сводятся к вопросу надлежащего финансирования деятельности предприятия, что само по себе, основанием к освобождению ГУП ОО «Дорожная служба» являться не может.

В соответствии с текстом государственного контракта от 01.11.2022, на основании которого вышеперечисленные дороги переданы в обслуживание ГУП ОО «Дорожная служба», предметом контракта являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области согласно перечню дорог и (приложение №1) и техническому заданию (приложение №2).

Согласно техническому заданию на подрядчика возлагается обязанность по содержанию дорожного покрытия, включая его восстановление, в соответствии с методическими рекомендациями, нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков, то есть выполнению мероприятий, недостатки которых и указаны в предписании должностного лица органа государственного контроля.

В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу, что исполнение предписания фактически входит в предмет государственного контракта, на основании чего уклонение от его исполнения влечет административную ответственность по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» оставить без изменения, жалобу защитника государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» без удовлетворения.

Судья В.В. Каверин