Дело № 2-2526/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Клишиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО «МАКС» о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО «МАКС», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 45 619,20 руб., неустойку за период с 15.02. 2017г. по 21.09.2017г. в размере 99906,05 руб., штраф в размере 22809,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1568,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., с ЗАО «МАКС» - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 21.02.2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № по вине водителя автомобиля №. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ОАО «МСЦ». Ущерб, причиненный автомобилю истца, экспертами оценен в размере 87543 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей. СК «МСЦ» не произвела страховую выплату в добровольном порядке, в связи, с чем ФИО2 обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ПАО «МСЦ» взыскана страховая выплата в размере 45 619,20 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22809,6 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, а всего 91428 рублей 80 коп. 

ПАО «МСЦ» решение суда не исполнило. Приказом Банка России от 16.06.2016г. № ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России №58 от 22.06.2016г.) у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования. 

На основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 17 января 2017 года направил заявление о компенсационной выплате с приложением документов в адрес Российского Союза Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков в письме от ДД.ММ.ГГГГ года № № отказал ФИО2 в компенсационной выплате, мотивировав отказ тем, что он не является правопреемником ПАО «МСЦ», предложив заявителю обратиться в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ года Истец направил в РСА претензию с просьбой в добровольном порядке произвести компенсационную выплату, однако РСА оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило причиной обращения ФИО2 с данным иском в суд.

Истец ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 63-71).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 по существу заявленных требований к ответчику ЗАО «МАКС» возражала, мотивируя возражения тем, что решением суда от 29.07.2015г. в пользу ФИО2 с ПАО «МСЦ» уже были взысканы расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., в связи с чем данные расходы не могут быть повторно взысканы с ЗАО «МАКС».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу 07.09.2015г., установлено, что 21.02.2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № по вине водителя автомобиля №. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ОАО «МСЦ». Ущерб, причиненный автомобилю истца, экспертами оценен в размере 87543 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей. 

В установленный законом срок Страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел, что послужило причиной обращения ФИО2 с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что страховой случай наступил, определен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, основанный на судебной экспертизе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 45619,20 руб.

Решением суда в пользу ФИО2 с ПАО «МСЦ» взыскана страховая выплата в размере 45 619,20, расходы по досудебной оценки 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22809,6 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, а всего 91428 рублей 80 коп. Решение вступило в законную силу (л.д. 16-20).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда ПАО «МСЦ» не исполнено, что подтверждается исполнительным листом, содержащимся в материалах гражданского дела (л.д. 21-24). 

Приказом Банка России от 16.06.2016г. № ОД-1871 (публикация в Вестнике Банка России №58 от 22.06.2016г.) у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования. 

В силу положений ст. 18 ч. 2 п. б Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

На основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 17 января 2017 года направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением документов, которые были вручены РСА 25 января 2017 года (л.д. 25-27).

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Российский Союз Автостраховщиков в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал ФИО2 в компенсационной выплате, мотивировав отказ тем, что он не является правопреемником ПАО «МСЦ», предложив заявителю обратиться в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС» (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в РСА претензию с просьбой в добровольном порядке произвести компенсационную выплату, которая была вручена адресату 13 марта 2017 года (л.д. 30-33). 

Рассмотрев поступившие документы, РСА оставило требования истца, изложенные в претензии, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть осуществлена.

РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 год, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в заявленном размере. 

С учетом изложенного, учитывая доказанность факта произошедшего страхового случая, а также то, что страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с отзывом у ПАО «МСЦ» лицензии на осуществление страховой деятельности, суд полагает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего ФИО2 должна быть осуществлена профессиональным объединением страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) в размере взысканной решением Центрального районного суда г. Воронежа с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО2 страховой выплаты в размере 45619,20 руб.

Наряду с этим истцом также заявлены требования о взыскании с РСА неустойки за период с 15.02. 2017г. по 21.09.2017г. в размере 99906,05 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом из материалов дела, ФИО2 представил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате – ДД.ММ.ГГГГ., которые были вручены последнему ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем, когда РСА должен был произвести компенсационную выплату, является ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки РСА ФИО2 компенсационную выплату не произвела.

В связи с тем, что неправомерными действиями РСА нарушено право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 15.02.2017г. по 21.09.2017г. (по день вынесения решения) составляет – 99906,05 руб., из расчета: 45619,20 руб. х 1% х 219 дней.

Представитель ответчика РСА представил в суд письменное ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика РСА, изложенные в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 15 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика РСА в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» в размере 22809,60 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска ФИО2 обращался к ответчику РСА с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО2 в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета: 45619,20 х 50%= 22809,60 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Представитель ответчика РСА представил в суд письменное ходатайство о снижении заявленного истцом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО2 взысканы расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. ФИО2 заявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1568,58 рублей (л.д. 4). 

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1568,58 рублей.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ФИО2 оплатил ИП ФИО1 денежное вознаграждение за оказанные юридические услуги по настоящему делу в размере 33 000 руб. (л.д. 42-44, 106, 125).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 45 619,20 рублей, неустойку за период с 15.02.2017г. по 21.09.2017г. в размере 15000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568,58 рублей, а всего: 87187,78 руб.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 10 000 рублей ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 26.09.2017г.