Дело № 2-4341/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска (далее – УПФР в Центральном районе г. Челябинска), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - Минфин РФ в лице УФК по Челябинской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов в здании ответчика УПФР в Центральном районе г.Челябинска по адресу: 

<

...>, при получении письменного ответа на свое заявление в приемной руководителя учреждения на его просьбу о выдаче копии справки старший специалист ФИО2 тяжко оскорбила его, заявив, что не нужно наглеть и что он бессовестный человек. Тяжкое оскорбление повлекло за собой физические и нравственные страдания, в связи с чем, он был вынужден обратиться в скорую медицинскую помощь. Тяжкое оскорбление со стороны сотрудника УПФР в Центральном районе г.Челябинска причинило ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что оскорбления выразились в том, что на его просьбу изготовить дополнительные копии ответов, сотрудник ФИО2 сказала: «Что за бессовестный, наглый человек, получили ответ, еще какие-то копии просите».

Представитель ответчика УПФР в Центральном районе г. Челябинска – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика Минфин РФ в лице УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменные возражения по иску, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо ФИО2, привлеченное к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что оскорблений в адрес истца не высказывала, цели оскорбить или обидеть ФИО1 не имела. По просьбе ФИО1 сделала одну дополнительную копию ответа. На требования истца изготовить еще экземпляры ответов ответила отказом, сказав: «Поимейте совесть, не надо так наглеть».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание. 

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Наряду с другими к нематериальным благам Гражданский кодекс Российской Федерации относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию. Отношения, складывающиеся в обществе по поводу этих нематериальных ценностей, есть предмет спора по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Честь, достоинство и деловая репутация могут быть объектом судебной защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 2011 году статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по ст. 5.61 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в УПФР в Центральном районе г.Челябинска с заявлением о разъяснении порядка расчета пенсии, на что ему был подготовлен письменный ответ на обращение № К-65-06/4578 от ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр ответа был направлен заявителю ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением. По просьбе ФИО1 ему был подготовлен дополнительный экземпляр ответа для получения на руки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при личном получении письменного ответа в приемной УПФР в Центральном районе г.Челябинска у старшего специалиста ФИО2 попросил изготовить дополнительные копии письменного ответа, которые необходимы ему для приложения к исковому заявлению в суд. На что старший специалист ФИО2 по просьбе ФИО1 сделала одну дополнительную копию ответа. На требования истца изготовить еще экземпляры ответов ответила отказом, сказав: «поимейте совесть, не надо так наглеть».

В своих письменных возражениях относительно иска ответчик отрицает факт высказывания каких-либо оскорблений в адрес истца, поскольку целью отказа не являлось нанесение истцу какого-либо оскорбления или ущемления его законных прав. УПФР в Центральном районе г.Челябинска действует в соответствии с Положением о Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска, в соответствии с которым оказание копировальных услуг населению не входит в задачи учреждения. При этом доказательств того, что отказ в изготовлении копий сопровождался какими-либо оскорбительными высказываниями в адрес истца в материалы дела не представлено. 

Из пояснений третьего лица ФИО2 в ходе судебного заседания следует, что когда ФИО1 подошел за получением ответа на обращение на руки, ему было разъяснено, что один экземпляр ответа был направлен ему почтой, второй экземпляр выдается ему на руки. При этом ФИО1 просил сделать дополнительные копии ответов, пояснив, что ему необходимо это для обращения в суд, на что ФИО2 пояснила, что в обязанности изготавливать дополнительные копии не входит в обязанности учреждения, попросив поиметь совесть. 

Достоверных доказательств того, что ответчиком ГУ УПФР в Центральном районе г.Челябинска либо его работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени этой организации высказывались оскорбления, унижающие честь, достоинство или деловую репутацию истца, истцом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекс Российской Федерации и п. 9 вышеназванного Постановления в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что имело место нанесение оскорбление, нанесенное работником ответчика УПФР в Центральном районе г. Челябинска. 

Сама по себе оценка действий не может являться доказательством того, что сведения являются порочащими, не соответствуют действительности и оскорбляют истца.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В связи с тем, что истцом не доказан факт нанесения ему оскорбления работником ответчика УПФР в Центральном районе г. Челябинска, не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, требования истца к ответчику Минфин РФ в лице УФК по Челябинской области также не подлежат удовлетворению из-за того, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за причинение вреда работником при исполнении трудовых обязанностей возлагается на работодателя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

10.07.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: