Дело 

<

№*****> 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> Н. 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Кулебакского городского суда Н. 

<

адрес> Денежко А.Н.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Голубева А.В., Смирновой Е.В., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района Н. 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым 

ФИО2 ович, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: Н. 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекался, 

признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района Н. 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, его вина в данных правонарушениях не доказана.

В обоснование указывает, что в материалах дела не содержится ни одного надлежащего доказательства того, что он находился в охотничьих угодьях с орудиями охоты. На месте составления протокола ни орудий охоты, ни продукции охоты - незаконно добытого глухаря - не было обнаружено. Единственными лицами, якобы видевшими глухаря в автомобиле, принадлежащем ФИО2, являются должностные лица, осуществляющие государственный охотничий надзор – ФИО1 и [ФИО]5, однако они заинтересованы в исходе дела ввиду своей профессиональной деятельности.

В протоколах серия 

<

№*****> 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, серия 

<

№*****> 

<

№*****> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указано, что он, якобы, скрылся с места нарушения с продукцией охоты, в связи с чем в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Однако данный факт не нашел своего подтверждения, никаких доказательств этому в материалах дела не имеется. Видеофиксация того, как он убегал с незаконно добытой продукцией охоты, в материалах дела отсутствует. Никто из свидетелей, присутствовавших на месте составления протоколов, этого не видел.

Указывает на то, что ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, присутствовавших на месте составления протокола по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не видел на месте составления указанного протокола незаконно добытого глухаря. При указанных лицах глухарь обнаружен не был. [ФИО]6 и [ФИО]7 также принимали участие в поисках глухаря при помощи охотничьей собаки, однако не нашли его.

В решении суда указано, что незаконно добытого глухаря видели многочисленные свидетели – [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12 Однако судом не учтен тот факт, что указанные свидетели видели глухаря в 

<

адрес>, после того, как его привезли ФИО1 и [ФИО]5 В лесу ни один из указанных свидетелей глухаря не видел, и о том, что этот глухарь был убит именно ФИО2, им известно лишь со слов ФИО1 и [ФИО]5

Подчеркивает, что обнаружил глухаря ФИО1 – лицо, составившее протокол, когда на месте составления протокола никого из свидетелей и понятых не было. Протокол осмотра места обнаружения незаконно добытой продукции охоты – глухаря – должностными лицами не составлялся. Видеофиксация обнаружения глухаря в материалах дела отсутствует. Имеющийся в материалах дела акт обнаружения туши незаконно добытого глухаря, составленный 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, не может быть признан надлежащим доказательством по делу. В данном акте указано, что глухарь обнаружен в присутствии ФИО1, [ФИО]5, [ФИО]7, [ФИО]6 Однако данные обстоятельства опровергаются отсутствием в акте подписей [ФИО]7 и [ФИО]6, а также показаниями свидетелей [ФИО]6 и [ФИО]7, которые пояснили в судебном заседании, что в их присутствии глухарь обнаружен не был.

Считает, что никаких доказательств, безусловно подтверждающих, что он перевозил незаконно добытого глухаря, в решении не приведено. Согласно акту паталого-анатомического вскрытия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> непосредственной причиной смерти глухаря является сквозное огнестрельное ранение грудной клетки. Однако никакого оружия у него в лесу при себе не было. Принадлежащее ему охотничье оружие находилось в сейфе в доме, где он зарегистрирован и проживает. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель [ФИО]14, который лично осматривал оружие, а также присутствовавшие при проверке оружия [ФИО]8, [ФИО]7, [ФИО]6 Никакого другого оружия у него не имеется, на месте составления протокола, на месте обнаружения глухаря не было обнаружено никакого оружия, при помощи которого мог быть застрелен глухарь. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей [ФИО]14, [ФИО]8, [ФИО]7, [ФИО]6

В решении суда указано, что свидетели [ФИО]14 и [ФИО]7 пояснили, что зачастую охотники хранят легальное оружие дома, а нелегальное прячут в лесу. Однако данное утверждение свидетелей является лишь их предположением и не может быть положено в основу решения суда.

Считает, что судом неправомерно признан надлежащим доказательством по делу протокол досмотра транспортного средства. Досмотр принадлежащего ему транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№*****>, производился без участия понятых. На представленной им в материалы дела видеозаписи также видно, что досмотр автомашины был начат без его участия. В связи с этим протокол досмотра транспортного средства 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Считает, что фактически в фабуле протокола об административном правонарушении серия 

<

№*****> 

<

№*****> и протокола об административном правонарушении серия 

<

№*****> 

<

№*****> содержится описание одного и того же деяния – перевозка незаконно добытой продукции охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Таким образом, за одно и то же деяние должностным лицом было составлено два протокола об административном правонарушении: один – по ч. 1, другой - по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Однако судом данный факт не был принят во внимание, и постановлением о назначении административного наказания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он признан виновным в двух административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 и ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, что является существенным нарушением положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Указывает на то, что ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, являющейся общей нормой. При квалификации правонарушения не могут быть применены одновременно и общая, и специальная норма, т.е. применение общей нормы исключает применение специальной. Соответственно, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Однако судом он был привлечен к административной ответственности как по общей, так и по специальной норме, что является недопустимым.

Считает, что судом неправомерно его действия квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат сведений об осуществлении им деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Действия же, связанные с нахождением в охотничьих угодьях с продукцией охоты без соответствующего разрешения, должны быть квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления им охоты. Его вина в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, не доказана. Судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Просит отменить постановление мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В возражениях на жалобу ФИО2 государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1 полагает, что его доводы не обоснованы и ничем не подтверждены, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Указывает на то, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административных правонарушений, судьей дана им надлежащая оценка, дело рассмотрено полно и всесторонне. 

В судебном заседании защитникам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голубеву А.В., Смирновой Е.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, разъяснено право заявлять отвод суду. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голубев А.В., Смирнова Е.В. поддержали доводы жалобы, также указали на нарушение права ФИО2 на защиту, что выразилось в неизвещении о судебных заседаниях его второго защитника Голубева А.В., полагали, что постановление мирового судьи в связи с существенными нарушениями ст. 24.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вину ФИО2 установленной, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Часть 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление охоты с нарушением установленных Правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Названным федеральным законом понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона № 209-ФЗ в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Приказом Минприроды России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу пп. «а», пп. «в» п. 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

- охотничий билет;

- в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В силу п.п. 6, 8 ст. 1 Закона № 209-ФЗ сроки охоты - сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона № 209-ФЗ Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 4 гл. 1 Правил охоты, а также п. 4 гл. 1 Указа Г. Н. 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Н. 

<

адрес>», за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», транспортировка продукции охоты и её реализация производятся при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих ресурсов или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. 

Указом Г. Н. 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> установлен срок весенней охоты – на территории 

<

адрес> – с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на территории г.о.

<

адрес> – с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сроком на 10 дней.

В ходе производства по делу объективно установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в охотничьих угодьях 

<

адрес> Н. 

<

адрес>, в 

<

адрес> от 

<

адрес> Н. 

<

адрес> и в 

<

адрес> от 

<

адрес> Н. 

<

адрес>, нарушил Правила охоты, находясь в охотничьих угодьях с продукцией охоты (глухарем), без охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также осуществлял охоту (транспортировку глухаря) с нарушением установленных Правилами охоты сроков охоты.

Указанное образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> серии 

<

№*****> 

<

№*****> (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> серии 

<

№*****> 

<

№*****> (л.д. 18), картой-схемой места совершения административного правонарушения к протоколу от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> серии 

<

№*****> 

<

№*****> (л.д. 6), протоколом досмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№*****>, серии 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11), протоколом досмотра ФИО2 серии 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 12), карточкой Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Н. 

<

адрес> в отношении ФИО2, согласно которой он имеет действующий охотничий билет (л.д. 13), актом паталого-анатомического вскрытия трупа птицы глухаря от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, установившего причину смерти глухаря - от сквозного огнестрельного ранения грудной клетки дробью (л.д. 27), актом обнаружения туши незаконно добытого глухаря-самца от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 30), объяснениями лица, составившего протоколы об административных правонарушениях, ФИО1, показаниями свидетелей [ФИО]5, [ФИО]8, [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]14, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]12, [ФИО]11 и иными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, полученными без нарушения требований закона.

Согласно доводам защитников ФИО2 в судебном заседании, а также исходя из содержания жалобы ФИО2 в той части, где он указывает, что судом его действия неправомерно были квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, действия, связанные с нахождением в охотничьих угодьях с продукцией охоты без соответствующего разрешения, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, последний не отрицает факт осуществления транспортировки глухаря, при этом считает, что указанные действия не являются охотой, поскольку глухарь не был им отстрелян в результате охоты, а был найден уже мертвым на обочине дороги. Как следует из пояснений защитника Голубева А.В., ФИО2 подобрал глухаря, чтобы отвезти его в ветеринарную службу в целях предотвращения распространения заболеваний. 

Вместе с тем, из содержания п. 5 ст. 1 Закона № 209-ФЗ следует, что каждое из перечисленных в статье действий является охотой, следовательно, вопреки доводам защитников действия ФИО2 по транспортировке глухаря в период, когда охота запрещена, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Указанное подтвердил в судебном заседании и инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, были предметом обсуждения суда первой инстанции. Объяснениям ФИО2, а также доводам его защитника Смирновой Е.В., отрицающих причастность ФИО2 к совершению указанных административных правонарушений, мировым судьей дана в обжалуемом постановлении надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено.

Довод защитников ФИО2 о нарушении мировым судьей права последнего на защиту подлежит отклонению, поскольку после извещения ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в суд явился его защитник Смирнова Е.В., представившая доверенность. Тот факт, что в доверенности указаны два лица, которых ФИО2 уполномочивает быть его представителями во всех судебных учреждениях, - Смирнова Е.В. и Голубев А.В., не означает, что суд должен был вызывать в судебное заседание обоих его представителей, поскольку в доверенности не конкретизировано, что они являются его представителями именно по данному делу, ходатайств о допуске к участию в деле в качестве его защитника Голубева А.В. ФИО2 мировому судье не заявлял, не указывала на необходимость его вызова в судебное заседание и Смирнова Е.В. Последняя представляла интересы ФИО2 в качестве его защитника во всех судебных заседаниях, заявляла ходатайства, задавала вопросы свидетелям, в связи с чем оснований считать, что имело место нарушение права ФИО2 на защиту, суд не усматривает.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, обстоятельств, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, не выявлено.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО2 в пределах санкций ч.ч. 1 и 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств.

Нарушений мировым судьей норм процессуального закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного им постановления, не выявлено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района Н. 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2 овича, признанного виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Денежко