Дело № 2-134/2021 

Решение

именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Загорского А.Ю., при секретаре судебного заседания Роноевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №1 к бывшему военнослужащему войсковой части №2 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части №1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченное ему денежное довольствие в размере 13050 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель командира войсковой части №1 в своем заявлении в суд и письменных пояснениях указал, что в период с 5 по 27 сентября 2019 года в результате проводимой Межрегиональным управлением финансово-экономической проверки в войсковой части №1 был выявлен факт неправомерной выплаты дополнительного материального стимулирования ФИО1, право на получение которой последний не имел. Причиной получения неположенной выплаты явилось недобросовестное поведение ответчика, поскольку последний, осознавая факт привлечения к дисциплинарной ответственности, при переводе в другую воинскую часть намеренно его скрыл. При этом, несмотря на то, что выплата ФИО1 дополнительного материального стимулирования была произведена Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ ЕРЦ МО РФ) ущерб причинён именно войсковой части №1, выявленный Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее по тексту - Межрегиональное управление), в соответствии с чем был составлен акт № от 27 сентября 2019 года (далее по тексту - Акт проверки).

ФИО1 представил в суд письменные возражения, в которых требования истца не признал и пояснил, что с приказом командира войсковой части №3 от 30 января 2017 года №49 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» он ознакомлен не был, в связи с чем в своих действиях признаков недобросовестности не усматривает. 

Представитель Межрегионального управления, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил в суд письменный отзыв, в котором, не выразив своего отношения к предъявленным требованиям, пояснил, что для обоснованного принятия решения необходимо установление фактов наличия или отсутствия недобросовестности ответчика и (или) счетной (технической) ошибки.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания истец, ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Межрегиональное управление и ФКУ ЕРЦ МО РФ, в суд не прибыли. При этом истец, ответчик, представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ и Межрегионального управления, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира 

<

данные изъяты> от 17 апреля 2017 года № ФИО1 назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> 

Приказом командира войсковой части №3 от 30 января 2017 года №49 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Из приложения к приказу врио командира войсковой части №1 от 4 декабря 2017 года № следует, что ФИО1 было установлено дополнительное материальное стимулирование в размере 15000 рублей. 

Согласно расчетному листу, представленному ФКУ ЕРЦ МО РФ, видно, что ФИО1 в декабре 2017 года было выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 13050 руб. (за вычетом НДФЛ).

Приказом командира 

<

данные изъяты> от 14 июля 2018 года № ФИО1 уволен с военной службы по истечении срока контракта, а приказом командира войсковой части №1 от 13 августа 2018 года № исключен из списков личного состава.

Из справки-расчета акта проверки Межрегионального управления от 27 сентября 2019 года № следует, что ответчику было неправомерно выплачено дополнительное материальное стимулирование.

Как видно из материалов дела административное расследование по факту образования ущерба и установления виновных лиц командиром войсковой части №1 не проводилось. 

Частью 1 ст.10 и ст.12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – ФЗ «О статусе военнослужащих») установлено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года №306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее по тексту – ФЗ «О денежном довольствии»), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Как предусмотрено ч.1 и 2 ст.2 ФЗ «О денежном довольствии», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 2 приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» предусмотрено дополнительное материальное стимулирование военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Согласно п.6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как усматривается из п.3 ст.1109 ГК РФ, в том числе не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного суда РФ от 26 марта 2021 года №8-П денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010), представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имело ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении им в декабре 2017 года дополнительного материального стимулирования или имело ли место счетная ошибка.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им при исчислении сумм денежного довольствия ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Кроме того, в силу положений п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Поэтому недобросовестность ФИО1 при получении в декабре 2017 года выплаты дополнительного материального стимулирования обязан доказать командир войсковой части №1, требующий её возврата.

При этом по смыслу закона, недобросовестность ответчика должна предшествовать получению спорной выплаты и выражаться в его действиях либо бездействии по искусственному созданию у него мнимого права на выплату дополнительного материального стимулирования.

Вместе с тем ФИО1 не предпринимались какие-либо умышленные действия, направленные на представление командованию не соответствующих действительности сведений или их скрытие в установленном порядке, повлекшие за собой возникновение у него права на получение неправомерной выплаты.

Напротив, спорная выплата осуществлялась ответчику в 2017 году фактически по вине воинских должностных лиц, а не в связи с недобросовестностью ФИО1. 

Более того, из служебной карточки ФИО1 следует, что последний не имеет взысканий, что подтверждает позицию ответчика о его неосведомленности о наличии дисциплинарного взыскания.

Доказательств, опровергающих обратное, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Иных обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий ответчика при назначении и выплате ФИО1 дополнительного материального стимулирования не установлено. 

В связи с этим выплаченная ФИО1 сумма дополнительного материального стимулирования возврату не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, основания для взыскания с ФИО1 судебных расходов, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части №1 к бывшему военнослужащему войсковой части №2 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Северодвинского

гарнизонного военного суда А.Ю. Загорский