Дело № 2-1893/19 мотивированное 

решение

 21.06.2019 

51RS0002-01-2019-001948-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «МУЖСК» *** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «МУЖСК» *** о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что *** в *** припарковала свой автомобиль 1 гос. рег. знак *** возле адрес***, где не было никаких запрещающих знаков и объявлений о том, что стоянка запрещена или возможен сход снега с крыши. *** около *** ФИО4 была намерена совершить поездку на автомобиле, подойдя к нему, обнаружила вмятину на крыше и след от удара в центральной части лобового стекла, а также на автомобиле лежали куски снега и льда, которые сошли с крыши дома. В результате чего автомобилю 1, государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. По факту повреждения указанного имущества ОП №*** УМВД России по г.Мурманску была проведена проверка, по результатам которой *** участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно акта экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма ущерба составила 80 500 рублей, оплата стоимости услуг оценщика за составление экспертного исследования составила 15 000 руб., которые истец взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 578 руб. 50 коп. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы судом в пользу истца, которая будучи собственником квартиры, является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнителем которых является ООО «МУЖСК». Считает, что в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению, так как ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию общего имущества дома, в котором находится его жилое помещение. Остальные исковые требования оставил прежними, дал пояснения аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика ООО «МУЖСК » *** ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения по иску, в котором указал, что из постановления от *** об отказе в возбуждении уголовного дела, *** в ОП №*** УМВД России по г. Мурманску обратилась с заявлением ФИО4, по факту повреждения автомобиля 1 гос. рег. знак *** у дома №*** по адрес***. Собственник автомобиля ФИО4 предположила, что с крыши дома упала снежно-ледяная масса, которая в свою очередь повредила автомобиль. Указанные пояснения даны только со слов заявителя, очевидцев падения снега с крыши МКД не установлено, в ходе осмотра места происшествия участковым также не зафиксированы факт причинения повреждения автомобилю истца в связи со сходом снега с крыши дома. Таким образом, поскольку свидетельские показания и иные доказательства произошедшего в деле отсутствуют, то достоверно установить причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля противоправным действием (бездействием) ответчика не представляется возможным. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по заявлению ФИО4 №*** от ***., допросив в качестве свидетелей участкового ФИО1, ФИО2, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ст. 35 и 52 Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно пункту 4.6.1.23. указанных Правил – организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях – и при меньшей толщине. 

К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

Пункт 4.6.1.23 названных Правил предусматривает, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль 1 с государственным регистрационным знаком ***, припаркованный у дома №*** по адрес***, получил повреждения в результате падения снежной массы с крыши дома.

На основании заявления ФИО4 сотрудниками ОП №*** УМВД России по г. Мурманску была проведена проверка по данному факту. 

Из обозреваемого в судебном заседании материала проверки №*** следует, что участковым уполномоченным полиции ОП №*** УМВД России по городу Мурманску ФИО3 была опрошена ФИО4, пояснившая, что *** в ***. ФИО4 припарковала автомашину у адрес*** На автомашине не было никаких повреждений. Примерно в *** ФИО4 подойдя к автомашине увидела, что у машины и на самой машине лежит снег и куски льда. ФИО4 предположила, что с крыши №*** по адрес*** упала снежно-ледяная масса, которая повредила машину. На машине образовались следующие повреждения: вмятина на крыше. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от *** на автомобиле 1 с государственным регистрационным знаком ***, имеются повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля. *** по результатам проверки участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по г. Мурманск ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 16).

Управление многоквартирным домом 6 по пер. Якорный в городе Мурманске осуществляет ООО «МУЖСК» ***, расположенная по адрес***, что подтверждается договором управления многоквартирным домом №*** от *** и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ОП №*** УМВД России по г. Мурманску ФИО1 пояснил, что действительно ***г. осматривал автомобиль истца у адрес***, зафиксировал повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля. Крышу дома №*** по адрес***, не осматривал, в тот день было много обращений такого же рода, так как погода была теплая и возможно был сход снега с крыши дома.

Допрошенный свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль истца, действительно стоял около дома №*** по адрес***, повреждений на нем, он не видел, так как на автомобиле лежал снег, обо все знает со слов истца.

Согласно представленным сведения в материалы дела о погодных условиях в период с *** по *** наблюдалось после низкой морозной температуры резкое потепление, в связи с чем возможен сход снега с крыши дома №*** по адрес***. 

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда истцу произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снега.

Материалами дела подтверждено, что *** ответчику предъявлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований претензии, суду не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***, без учета износа составляет 80 500 рублей.

Данное экспертное исследование является обоснованным и достоверным, поскольку составлено компетентным лицом, подтверждено представленными к заключению фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. В акте содержится подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Указанные в акте повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ***.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы представителя ООО «МУЖСК» о том, что ответчик не является причинителем вреда, по мнению суда, несостоятелен и не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц.

Поскольку доказательств отсутствия вины, отвечающих принципам относимости, допустимости, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, так как на данную организацию, как на управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома, и данная обязанность ответчиком не исполнена. 

При таких обстоятельствах, суд принимает акт экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №*** от *** в качестве надлежащего доказательства, отражающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, материальный ущерб в размере 80 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, так как указанные расходы были реально понесены истцом, подтверждены документально, непосредственно связаны с защитой нарушенного права и являются для истца убытками. 

Таким образом, с ответчика ООО «МУЖСК» *** в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 95 500 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей ООО «МУЖСК» суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств иных оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Проверяя доводы представителя истца о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» им регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Очистка кровли жилого дома от снега и льда затрагивает интересы неопределенного круга лиц, связанные с обеспечением безопасности для их жизни, здоровья и имущества, однако это не позволяет признать любых таких лиц потребителями соответствующей услуги в смысле, указанном в названном Законе.

Из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адрес***. В многоквартирном доме №*** по адрес***, на придомовой территории которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль ФИО4 не проживает. Доказательств тому, что в этом доме ей на праве собственности принадлежит квартира, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не может считаться потребителем услуг, оказываемых ООО «МУЖСК» в рамках договора управления многоквартирным домом 6 по переулку Якорному в городе Мурманске, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру №*** от ***, №*** от ***, за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме 20 000 рублей.

Суд, учитывая, что имущественные требования истца, удовлетворены в полном объеме, а также учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, возражений ответчика, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 615 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст.98 ГПК РФ, а также почтовые расходы в размере 578 руб. 50 коп. которые подтверждены документально. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «МУЖСК» *** о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУЖСК» *** в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 80 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей, почтовые расходы в размере 578 руб. 50 коп., а всего взыскать 108 693 рубля 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева