Дело № 5-367 /2019 Резолютивная часть

УИД 59RS0011-01-2019-003445-73 постановления от 22.08.2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники 23 августа 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, его защитника адвоката Лоптева Д.Н., действующего на основании ордера от ....., 

потерпевшей Л.М.,

второго участника ДТП С.А.,

должностного лица Х.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., уроженца ....., гражданина РФ, работающего у ИП ФИО1 в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: .....

у с т а н о в и л:

30.06.2019 старшим инспектором ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу К.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

25.07.2019 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Х.А. в отношении ФИО1, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30.06.2019 в 16:15 по адресу: ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-11183 гос.рег.знак №, превысил установленную скорость движения, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, допустил столкновение с автомобилем MAN гос.рег.знак № с прицепом гос.рег.знак №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир Л.М. получила легкий вред здоровью. 

По настоящему делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» было проведено административное расследование, в связи с чем данное дело подсудно Березниковскому городскому суду Пермского края. 

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал. Пояснил, что 30.06.2019 около 16:15 двигался со стороны ..... с кругового движения по ..... в сторону ..... по крайней левой полосе со скоростью 80 км/час. После знака «ограничение скорости 50 км/ч) он (ФИО1) снизил скорость. Перед ним (ФИО1) двигался автомобиль MAN с прицепом по крайней правой полосе. Когда он (ФИО1) начал приближаться к автомобилю MAN по крайней левой полосе, перед ним водитель автомобиля MAN начал поворачивать налево с крайней правой полосы. До этого сигнал поворота водитель автомобиля MAN не включал, налево стал поворачивать у знака «разворот». Удар пришелся в правую часть его (ФИО1) автомобиля, в крайнюю левую заднюю часть прицепа автомобиля MAN. Столкновение произошло ближе к правой полосе. В момент торможения его (ФИО1) машина двигалась прямо. Водитель автомобиля MAN не успел завершить маневр. В момент разворота расстояние от его (ФИО1) автомобиля до прицепа автомобиля MAN составляло примерно 20-30 метров. После столкновения автомобиль MAN продолжил движение. ФИО2 автомобиля MAN была на встречной полосе, MAN передними колесами уперся в бордюр, перекрыл полосу движения. До приезда ГИБДД образовалась пробка, в связи с чем водитель MAN убрал кабину, чтобы машины разъехались. Схема ДТП составлена после изменения расположения автомобиля MAN. Он (ФИО1) согласен, что столкновение произошло в месте, отраженном в фототаблице. Отмечает, что у него (ФИО1) не было возможности объехать прицеп справа. Указал, что в момент столкновения его (ФИО1) автомобиль был груженный. Также в автомобиле находилась девушка Л.М.. 

Защитник – Лоптев Д.Н. полагал, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения. Действия ФИО1 не могли привести к ДТП. Просил учесть, что знак 3.24 не указан ни на схеме ДТП, ни в протоколе осмотра места происшествия. В случае признания ФИО1 виновным, просил не назначать ему наказание, связанное с лишением специального права. 

Потерпевшая Л.М. в судебном заседании пояснила, что 30.06.2019 она находилась в автомобиле ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, при этом не была пристегнута ремнем безопасности. Момент столкновения она видела, но плохо помнит, поскольку ударилась головой о панель автомобиля. Помнит, что она двигались по левой полосе все время. Как двигались с кругового движения, не помнит. До грузового автомобиля, когда он начал разворот, было около 20-30 метров. Автомобиль ФИО1 двигался со скоростью более 50 км/час, потом стали снижать скорость. У автомобиля MAN не был включен сигнал поворота. Место столкновения она (Л.М.) не помнит. ФИО1 не мог объехать автомобиль MAN, так как он загораживал обе полосы. Ей известно, что ФИО1 перевозил в автомобиле канистры. Указала, что не желает привлекать ФИО1 к административной ответственности. Полагает, что в данном случае возможно ограничиться наказанием в виде штрафа. ФИО1 работает на Еврохиме водителем, ему нужны водительские права.

С. А.П. в судебном заседании пояснил, что 30.06.2019 примерно в 16:20 он выехал из гаража, направлялся в командировку в ...... Двигаясь по ..... в крайнем правом ряду, перед разворотом посмотрел налево, чтоб убедиться, можно ли совершать маневр. Увидел, что движется колонна машин. Пропустив колонну, убедился, что до следующей колонны машин большой промежуток - 100-150 метров, машины только стали выезжать с кольца, ему (С.А.) хватало места и времени, чтобы повернуть. Его (С.А.) автомобиль в длину вместе с тралом более 20 метров. Включив сигнал поворота, он (С.) стал совершать маневр разворота. Посмотрев назад, находясь на разделительной полосе, увидел, что с большой скоростью по ленвой полосе движения движется синий автомобиль ВАЗ по левой полосе, услышал свист тормозов, произошел удар. До этого, когда он (С.) смотрел в зеркало, машин не было. Удар пришелся в край прицепа, где фонари на левой стороне. Полагает, что его (С.А.) автомобиль можно было объехать с правой стороны, помех не было. У ФИО1 тормозной путь был больше 25 метров. Отметил, что индикатор поворота на прицепе перестал гореть после удара, так как замкнуло предохранитель. Утверждал, что автомобиль был технически исправен до ДТП. Указал, что изменил место расположения тягача после ДТП, так как приехали пожарные и скорая, которые не могли проехать. На левой полосе встречного движения находилась только кабина его автомобиля.

Должностное лицо – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Х.А. в судебном заседании пояснил, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности, он исходил из материалов ДТП. В объяснении ФИО1 указывал, что двигался со скоростью 70-80 км/час, тогда как на том участке, где произошло ДТП, ограничение скорости 50 км/час. Отметил, что при скорости 50 км/час длина тормозного пути не может составлять 25 метров, как у ФИО1 Учитывая тормозной путь, скорость автомобиля ФИО1 составляла 80 км/час. На схеме ДТП дежурный не указал знак 3.24 «Ограничение скорости». На фототаблице видно, что знак имеется, участники ДТП данный факт не оспаривали. 

К.Е. - собственник транспортного средства ВАЗ-11183 гос.рег.знак № в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.06.2019 в 16:15 в ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-11183 гос.рег.знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, допустил столкновение с автомобилем MAN гос.рег.знак № с прицепом гос.рег.знак № В результате ДТП пассажир Л.М., находившаяся в автомобиле ВАЗ-11183 гос.рег.знак №, получила легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении № от 25.07.2019 (л.д. 1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 30.06.2019 (л.д. 14-17); 

- схемой ДТП от 30.06.2019, подписанной участниками ДТП без замечаний (л.д. 18);

- фототаблицей (л.д. 19-20); 

- объяснением С.А. от 30.06.2019, аналогичным его пояснениям, данным в судебном заседании (л.д. 24); 

- объяснением свидетеля С.Н. от 15.07.2019, согласно которому 30.06.2019, управляя автомобилем Ховер 3, он двигался по ..... со стороны ..... в сторону ..... за тралом. Перестроившись в левый ряд, он (ФИО3) хотел обогнать трал, но трал заблаговременно метров за 100 включил левый указатель поворота. Он (ФИО3) стал притормаживать. В это время перед ним на большой скорости вылетела синяя ФИО2. При этом трал уже совершал левый поворот в разрыв разделительной полосы, остановился, пропуская встречные автомобили. В этот момент в заднюю часть трала совершил наезд синий автомобиль ФИО2 гос.рег.знак № (л.д. 26); 

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35-37);

- заключением эксперта № от .....-....., согласно которому у Л.М. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ....., которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом ФИО4 от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель) и, судя по их свойствам, образовались от ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) примерно за 7-14 суток до ее осмотра (л.д. 61-62).

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Ссылка защитника на отсутствие в материалах дела доказательств превышения ФИО1 установленного скоростного режима не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, повлекшую возможность дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшей.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, расцениваю как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, мнение потерпевшей, и считаю, что ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей. 

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

Наименование получателя штрафа: 

№

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья