Дело № 1-69/2024 

Поступило в суд 15 марта 2024 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 16 апреля 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ивановой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, в спальне из ящика комода тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Apple iPhone6» стоимостью 2900 рублей и планшет «Apple iPad» стоимостью 3000 рублей, и совершив их незаконное изъятие, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, в середине ДД.ММ.ГГГГ года днем, точную дату он не помнит, он употреблял спиртные напитки, после чего пошел в гости к Потерпевший №1 Войдя в дом, он прошел по комнатам и убедился, что в доме никого нет. Он вспомнил, что у Потерпевший №1 имеется планшет iPad и телефон iPhone6, прошел в спальню, в комоде нашел планшет iPad и телефон iPhone6, и решил, пока никто не наблюдает за его действиями, украсть планшет и телефон. Он взял их и положил в карман куртки, и покинул дом Потерпевший №1 Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, и он добровольно выдал телефон и планшет (т. 1 л.д.89-92, 163-165).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым сын подарил ей планшет iPad и телефон iPhone. Она их положила в ящик комода в спальне. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что планшет и телефон пропали. Телефон оценивает в 2900 рублей, планшет в 3000 рублей, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 5900 рублей, что для нее является значительным, так как она не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Телефон и планшет ей возвращены (т. 1 л.д.54-58, 107-108).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он купил телефон «iPhone 6» за 6000 рублей, а затем планшет марки «Apple» за 4000 рублей. После этого подарил телефон и планшет своей маме Потерпевший №1, а она убрала их в ящик комода. Позже Потерпевший №1 сказала, что телефон и планшет пропали (т. 1 л.д. 111-113).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в доме по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22-27).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена в доме по адресу 

<

адрес>, обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Apple» и планшет («Apple») (т. 1 л.д. 28-33).

Распиской Потерпевший №1 о принятии на хранение телефона «iPhone6» и планшета «iPad» (т. 1 л.д. 106).

Справкой, согласно которой рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона «iPhone6» составляет 2900 рублей; рыночная стоимость планшета «iPad» составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 94).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи принадлежащих Потерпевший №1 планшета и телефона в ДД.ММ.ГГГГ года установленной и доказанной. 

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из того, что его действия были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, которое было им изъято, преступление им совершено умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений. 

Причиненный потерпевшей в результате кражи ущерб составляет 5900 рублей, что превышает размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшей, не работающей, имеющей детей на иждивении, является для неё значительным, в связи с чем квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Кроме того, хотя ФИО2, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> (л.д. 143-145).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, которой суд признает сведения о причастности к преступлению, изложенные в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д.36), возмещение ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче последовательных признательных показаний, указании на место нахождения похищенного. Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается фактом употребления ФИО2 алкоголя накануне, перед совершением преступления, показаниями подсудимого об употреблении им алкоголя, что в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, позволяет сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, повлекло снижение морально-этических качеств, самокритики и возникновение пренебрежительного отношения к социальным требованиям, явилось условием, способствующим совершению преступления.

Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное преступление законом отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенного, суд считает необходимым назначить ФИО2, являющемуся взрослым трудоспособным лицом, наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не установлено. 

Суд принимает во внимание, что имеются смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, с учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что мобильный телефон и планшет следует оставить владельцу Потерпевший №1, следы пальцев рук следует хранить в деле.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществляли адвокаты, которым было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с ст. 131 УПК РФ данные расходы является процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 20 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства: мобильный телефон и планшет оставить владельцу Потерпевший №1, следы пальцев рук - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер