77RS0010-02-2025-006793-57

Дело № 2а-547/2025

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 октября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

с участием представителя административных ответчиков Военного комиссариата адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес фио, представившей доверенности, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-547/2025 по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», о признании незаконными решения, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» о признании незаконным решения, бездействия, а также 

с административным иском к Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военному комиссариату адрес» о признании незаконным решения призывной комиссии адрес, указав, что 18.04.2025 Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес принято решение о призыве его на военную службу и выдана повестка на явку для отправки 23.05.2025 к месту прохождения военной службы. С данным решением административный истец не согласен, указывая, что административным ответчиком проигнорированы медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания – «хроническая экзема, подострая стадия», относящегося, по утверждению административного истца, к заболеванию, предусмотренному статьей 62 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», которое классифицируется по пункту «Б» - Болезни кожи и подкожной клетчатки.

Не согласившись с решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве на военную службу, административный истец обжаловал его в Призывную комиссию адрес. 

Призывная комиссия адрес рассмотрела жалобу административного истца и вызвала его для прохождения контрольного медицинского освидетельствования. По результатам контрольного медицинского освидетельствования Призывная комиссия адрес 04.06.2025 вынесла решение об утверждении решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 18.04.2025; в удовлетворении жалобы административному истцу отказано. 

Считая свое право на всестороннее исследование здоровья с целью установления категории годности к военной службе нарушенным, административный истец просит признать незаконным и отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 18.04.2025г. о призыве на военную службу, признать незаконным решение Призывной комиссии адрес которым ему было отказано в удовлетворении жалобы, возложить на административного ответчика Призывную комиссию адрес принять новое решение.

Определением суда от 02.09.2025, принятым в протокольной форме, указанные административные иски объединены в одно производство.

Административный истец фиоД, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители заинтересованных лиц Военного комиссариата (Объединенного), адрес и Единого пункта призыва на военную службу (не являющегося юридическим лицом) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признана, дело рассмотрено без участия административного истца и представителей заинтересованных лиц в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ).

Согласно положениям статей 1, 5, абзацу 4 пункта 1 и пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложены на военные комиссариаты, которые организуют и осуществляют через призывные комиссии призыв граждан на военную службу через свои структурные подразделения, а также повестками военного комиссариата осуществляют вызов граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. 

Статья 28 Федерального закона №53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

Согласно п.5.1 статьи 5.1 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», в случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан. 

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате (Объединенном), адрес.

Из личного дела призывника следует, что ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе 18.04.2025г. в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, о чем свидетельствует запись в личном деле призывника.

Освидетельствование истца проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Врачом-дерматовенерологом административный истец освидетельствован по графе I п. «д» ст. 62 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 (ред. от 03.02.2023) № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»: Болезни кожи и подкожной клетчатки: ограниченные или распространенные формы экземы.

Со слов административного истца в лист медицинского освидетельствования врачом-дерматовенерологом внесены жалобы административного истца на «высыпания на коже кистей».

В раздел «Анамнез» внесена запись «по данным ЕМИАС: болен 5 лент, впервые обратился к дерматологу в ноябре 2024г., наблюдался с диагнозом «другой уточненный дерматит», в списках регистра призывников, состоящих на Д учете не числится. Данных за длительное постоянное наблюдение и лечение хронического кожного процесса у врача-дерматовенеролога в МНПЦДК ДЗМ и по данным ЕМИАС нет. Диагностическая биопсия и гистологическое исследование для подтверждение диагноза не проводились».

Проведен совместный осмотр с врачей-дерматовенерологов Единого пункта призыва адрес, установлено, что на момент осмотра на коде кистей визуализируются незначительные участки мелкопластичного шелушения, кожа сухая, местами единичные линейные экскориации, покрытые геморрагическими корочками. При осмотре субэпидермальных микровезикул с прозрачным содержимым, «серозных колодцев» участков мокнутия с серозным отделяемым нет. Клинических признаков «экземы» нет.

С учетом жалоб административного истца и медицинских документов врачебной комиссией по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования не подтверждено наличие у административного истца заболевания с определенной степенью нарушения функций, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе. 

Административный истец в ходе медицинского освидетельствования осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности. Оснований для получения дополнительной медицинской документации врачи-специалисты не усмотрели. Сомнения в их пристрастности, тенденциозности, предвзятости, в непрофессионализме, в некомпетентности или в необъективности отсутствуют. 

При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения от 18.04.2025 врачебной комиссией дана оценка всем имеющимся медицинским документам и жалобам административного истца. 

Решение о призыве административного истца на военную службу принято Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ, после определения категории годности в соответствии с требованиями п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и состоянию здоровья административного истца.

Доводы административного истца о том, что решение о его призыве на военную службу является незаконным, поскольку призывной комиссией не получены результаты диагностических исследований и дополнительного обследования, несостоятельны, поскольку вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 18.04.2025 административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, присвоена категория годности Б-3, призван на военную службу

Решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес обжаловано административным истцом в порядке подчиненности в Призывную комиссию адрес.

Статьей 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Оспариваемым решением от 04.06.2025 административному истцу отказано в удовлетворении жалобы, решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 18.04.2025 оставлено без изменения (протокол № 44).

Решение принято Призывной комиссией города на основании результатов контрольного медицинского освидетельствования.

04.06.2025 в отношении административного истца проведено контрольное медицинское освидетельствование (КМО). Врачом-дерматологом оформлен лист медицинского освидетельствования (представлен в материалах дела).

Со слов административного истца врачом-дерматологом внесены жалобы административного истца на «высыпания, зуд кожи, возникают периодически».

В раздел «Анамнез» внесена запись «В анамнезе хроническая экзема. Диагностическая биопсия и гистологическое исследование не проводились».

По данным объективного осмотра «на момент осмотра клинических проявлений «экземы» нет». 

С учетом анамнестических данных, объективного осмотра, с учетом данных электронной медицинской карты врач-дерматовенеролог пришел к выводу об освидетельствовании призывника по п. «д» ст.62 Расписания болезней.

На дату освидетельствования данные о наличии такой степени выраженности заболевания, которое бы препятствовало прохождению военной службы отсутствовали, административным истцом не представлены. 

Бездействие со стороны ответчиков, на которое ссылается административный истец, не установлено.

Призывной комиссией адрес при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы административного истца учтено следующее: освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, комиссией не установлено; по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено наличие у административного истца заболевания с определенной степенью нарушения функций, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе; медицинская комиссия действовала в рамках компетенции в соответствии с п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Призывная комиссия адрес пришла к заключению, что Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, которое проведено в соответствии с действующим законодательством, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе, заключение о признании его годным к военной службе вынесено с учетом жалоб призывника и всех выявленных заболеваний, по результатам осмотра, имеющихся медицинских документов, решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве административного истца на военную службу принято в установленном порядке. 

Решение Призывной комиссии адрес принято в рамках полномочий, установленных п. «а» ч.3 ст.35.5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, жалоба административного истца на решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 18.04.2025 рассмотрена Призывной комиссией адрес в установленном порядке и сроки, по результатам рассмотрения Призывная комиссия адрес, дав оценку материалам личного дела призывника и представленным медицинским документам, проведя контрольное медицинское освидетельствование 04.06.2025 пришла к выводу о правомерности принятого в отношении фио решения о призыве на военную службу.

Ссылка административного истца на иные медицинские документы, подтверждающие наличие у него диагноза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку данные документы были учтены при медицинском освидетельствовании административного истца и позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы.

Несогласие истца с заключением квалифицированных врачей-специалистов, а также жалобы истца, не являются достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, и, как следствие – оспариваемых решений незаконными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения дела факта нарушения закона в действиях ответчиков, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», о признании незаконными решения, бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27.10.2025.

Судья В.А. Романова